Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2015 ~ М-2855/2015 от 24.08.2015

дело № 2-2845/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании незаконной установки системы видеонаблюдения и понуждении в демонтаже системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянов В.Н. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры №* д. * по ул.* г.Димитровграда, решением общего собрания собственником помещений данного многоквартирного жилого дома он избран старшим по дому. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СервисГрад1» на основании заключенного договора и решения общего собрания собственников помещения дома.

В январе 2015 года на их доме был установлены камеры видеонаблюдения, а позже оплата за данную услугу была включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. На его обращение в управляющую компанию по вопросу законности установленных камер видеонаблюдения ему пояснили, что договор на обслуживание с ООО «ТЕКО» ООО «СервисГрад1» не заключало. В адрес ответчика управляющей компанией ООО «СервисГрад1» было направлено предписание о демонтаже видеокамер, однако предписание не исполнено.

По его инициативе было проведено собрание собственников помещений жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда по вопросу заключения договора на установку и содержание систем видеонаблюдения, на котором принято решение об отказе от установки и содержания систем видеонаблюдения. ООО «ТЕКО» навязывает свою услугу собственникам помещений многоквартирного дома, чем нарушает его права и права других собственников как потребителей.

Истец просил признать незаконной установку систем видеонаблюдения на доме №* по ул.* г.Димитровграда и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Куприянов В.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в январе 2014 года он, возвращаясь домой, заметил, как неизвестные ему люди устанавливают систему видеонаблюдения на фасаде жилого дома. На его вопросы о том, кем они являются и кто отдал распоряжение по установке оборудования, получил ответ о том, что собственники решили установить на доме систему видеонаблюдения. Он провел опрос жителей и выяснил, что такого решения собственники не принимали. Ему стали приходить платежные документы на оплату услуг ООО «ТЕКО» по обслуживанию системы видеонаблюдения, хотя какого-либо договора ни он, ни его супруга с ООО «ТЕКО» не заключали. Платежные документы стали приходить и другим жильцам их дома. Он инициировал внеочередное общее собрание собственников помещений дома по вопросу установки камер и поручения их обслуживания ООО «ТЕКО», на котором собственники приняли решение об отказе от установки системы видеонаблюдения и от заключения договора с ООО «ТЕКО». Данная информация была доведена до ООО «ТЕКО», однако ответчик не желает демонтировать свое оборудование, продолжает начислять плату за ее обслуживание. Качество установленных камер столь низкое, что записанное изображение является низко информативным. Кроме того, позже выяснилось, что провода, питающие камеры, расположены с нарушением правил эксплуатации, размещались вблизи газопровода, от оказываемого теплового воздействия едва не стали причиной пожара. Жильцы квартиры своевременно заметили возгорание в своей квартире. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что установка систем видеонаблюдения на фасаде дома и внутри подъездов произведена ООО «ТЕКО» незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома. Собрание по указанному вопросу не проводилось, и собственники помещений дома не принимали решения об использовании общего имущества для размещения оборудования. Представители ООО «ТЕКО» в индивидуальном порядке обходили жильцов дома и опрашивали жильцов дома о необходимости установки ими камер видеонаблюдения на жилом доме, в результате чего некоторые жители дома подписали индивидуальные договоры на обслуживание системы видеонаблюдения. Затем самостоятельно произвели работы по установке, разместив кабели и источники питания в подъездах дома, видеокамеры - над козырьками подъездов. Жильцам дома ответчик ежемесячно рассылает квитанции об оплате услуг системы видеонаблюдения. Установка систем видеонаблюдения нарушает права собственников помещений дома, так как системы видеонаблюдения подключена к общей системе электроснабжения дома, жители вынуждены оплачивать затраты на электроэнергию для указанных камер, хотя решение об их установке на жилом доме не принимали. Использование записываемой информации находится не под контролем жителей дома и нарушает их право на охрану частной жизни. Качество оборудования и качество электромонтажных работ жителям дома неизвестно, ответственность за эксплуатацию электрооборудования дома никто не несет. По результатам общего собрания собственников помещений от 03.07.2015 собственники помещений многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда приняли решение об отказе от установки системы видеонаблюдения и поручения ее обслуживания ООО «ТЕКО». Собственники, ранее заключившие договор на индивидуальное обслуживание, направили ответчику заявление о расторжении договоров. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СервисГрад1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявленный иск. Из отзыва следует, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников помещений дома № * по ул.* г.Димитровграда по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, в управляющей компании отсутствует протокол о принятии положительного решения по вопросу пользования общим имуществом дома, чем в своем роде и является установка и монтаж системы (закрепление на стенах дома, проведение кабелей, электропитание системы). Имеется протокол общего собрания, инициированного председателем совета дома Куприяновым В.Н., об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на установку и содержание системы видеонаблюдения и, соответственно, от внесения платы в размере * руб. с квартиры. ООО «СервисГрад1» направило в ООО «ТЕКО» предписание о демонтаже системы видеонаблюдения, однако предписание не было исполнено. ООО «СервисГрад1» государственной жилищной инспекцией Ульяновской области было выдано предписание об устранении нарушений в части порядка установки системы видеонаблюдения на общем имуществе дома. Предписание выдано на основании проверки, проведенной инспекцией по жалобам жильцов дома, по результатам которой установлено, что законных оснований для установки камер на общем имуществе дома не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцу Куприянову В.Н., его супруге * и их детям * на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение- квартира № * в жилом многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.09.2015.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012, заключенного на основании протокола общего собрания от 21.08.2012 года, управление многоквартирным жилым домом № * по ул.* г.Димитровграда осуществляется ООО «СервисГрад1».

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2014 года представителями ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и внутри подъездов дома была установлена система наружного видеонаблюдения: над козырьками подъездов дома были установлены видеокамеры (видеорегистраторы), ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещена электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей и материалами дела.

Многоквартирный жилой дом № * по ул.* г.Димитровграда включает в себя 40 квартир. Общая площадь жилых помещений составляет 2413, 91 кв.м.

Как следует из материалов дела, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с отдельными собственниками названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Так, как следует из представленных ООО «РИЦ» копий договоров, 16.11.2014 года между ООО «ТЕКО» и собственниками шести квартир (кв.№№ ***) дома №* по ул.* г.Димитровграда заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, которые на основании заявления ООО «ТЕКО» были направлены в ООО «РИЦ» для начисления ежемесячной платы за обслуживание.

Договор на обслуживание от имени Куприяновой М.В., собственником квартиры № * д. * по ул.* г.Димитровграда, не был заключен, однако ООО «ТЕКО» представило неподписанный договор в ООО «РИЦ» и производило Куприяновым начисление платы за услугу, которая Куприяновым не требовалась.

По условиям названных договоров ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме № * по ул.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Между тем, в силу закона использование общего имущества жилого дома для размещения на нем имущества третьего лица возможно лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором принимали участие собственники, обладающие не менее 2\3 голосами от общего числа голосов собственников помещений данного дома и голосовали за принятие решения о таком использовании общего имущества жилого дома.

Доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществлялся именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *, *, *.

Из показаний свидетелей следует, что в ноябре 2014 года к ним в квартиры приходили представители ООО «ТЕКО» и предлагали установку в доме систему видеонаблюдения, сообщая, что принят закон об обязательности видеонаблюдения на многоквартирных домах и том, что большинство жильцов дома уже согласилось на установку камер. Общего собрания по вопросу установки камер третьим лицом и поручения их обслуживания ООО «ТЕКО» не проводилось. В дальнейшем состоялось собрание по вопросу установки камер, на котором единогласно было принято решение отказаться от установки видеокамер на доме и поручения обслуживания камер ООО «ТЕКО», однако камеры остаются на фасаде жилого дома.

Свидетель Нехаева Н.И. также пояснила, что, узнав о том, что собственники жилого дома решения об установке камер не принимали, она в апреле 2015 года обратилась в ООО «ТЕКО» с требованием о расторжении договора, на которое директор общества ответил отказом, после чего начисление платы за услуги ООО «ТЕКО» по ее лицевому счету продолжилось.

Показания свидетеля Нехаевой Н.И. подтверждается копией заявления в ООО «ТЕКО» об отказе от услуги по абонентскому обслуживанию видеонаблюдения с отметкой о принятии.

Свидетель * суду пояснила, что при посещении представителями ООО «ТЕКО» в ноябре 2014 года по вопросу установки камер она сообщила им об отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома и отказалась подписывать предложенный ей экземпляр договора на индивидуальное обслуживание, на что представители ООО «ТЕКО» заявили, что ее подписи и не требуется, так как более половины собственников уже согласились на установку камер в жилом доме.

Свидетель * пояснил в судебном заседании, что установленные ООО «ТЕКО» камеры видеонаблюдения -низкого качества и не обладают необходимой разрешительной способностью. Он отказался от услуг ООО «ТЕКО» по абонентскому обслуживанию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей согласованы, взаимосвязаны и соответствует письменным доказательствам по делу.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решения об установке на их доме системы видеонаблюдения и поручения технического обслуживания данной системы на возмездной основе ООО «ТЕКО» какими-либо допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

По смыслу положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия участников общей долевой собственности, вопросы об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, каковым является фасад жилого дома и стены подъездов, должны решаться собственниками многоквартирного дома сообща. Установленной законом формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом, принятие положительного решения о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам возможно при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

По сообщению ООО «РИЦ», начисление платы за обслуживание системы видеонаблюдения произведено на основании письма ООО «ТЕКО» от 21.01.2015 года и представленных этим лицом копий договоров по абонентскому обслуживанию, заключенных 16.11.2014 года с собственниками квартиры №№ ***.

Ввиду отсутствия подтверждения в судебном заседании факта проведения 07.12.2014 собственниками помещений дома собрания по вопросу установки в интересах всех собственников видеокамер с использованием для этого общего имущества дома суд полагает, что установка видеокамер ООО «ТЕКО» на жилом доме №* по ул.* г.Димитровграда произведена в нарушение закона.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства позволяют признать, что инициатива в установке видеокамер на жилом доме фактически принадлежала собственнику системы видеонаблюдения - ООО «ТЕКО», заинтересованному в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей установки названного оборудования и извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации. Таким образом, пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда осуществлялось третьим лицом без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной копии протокола общего собрания от 03.07.2015 года и бюллетеней голосования видно, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № * по ул.* г.Димитровград принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание системы видеонаблюдения и утверждение стоимости обслуживания в размере * руб. с квартиры путем внесения платежа через кассу ООО «РИЦ».

В адрес ООО «ТЕКО» собственниками квартир №№ **** д.* по ул.* г.Димитровграда направлены уведомления о расторжении договоров на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения.

Тем самым, согласие на сохранение в настоящее время принадлежащей ответчику системы видеонаблюдения с использованием для этого общего имущества дома, у собственников д. * по ул.* г.Димитровграда отсутствует.

В настоящее время система видеонаблюдения продолжает находиться на фасаде жилого дома и внутри его подъездов.

Оценивая представленные доказательства, поскольку собственниками помещения многоквартирного жилого дома не принималось решение о размещении на фасаде дома д.* по ул.* г.Димитровграда системы видеонаблюдения, принадлежащего ООО «ТЕКО», установку системы видеонаблюдения следует признать незаконной, не соответствующей требованиям жилищного и гражданского законодательства. Учитывая, что спорное имущество принадлежит ООО «ТЕКО», которое монтировало указанную систему на жилом доме, на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения, включая все ее элементы, с жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куприянов В.Н. просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Казанцевой Л.Ю., и расписку о получении представителем в счет оплаты услуг за представление его интересов в суде по делу по иску к ООО «ТЕКО» денег в сумме * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконной установку системы видеонаблюдения на жилом многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенную на фасаде дома и в помещениях жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» в пользу Куприянова В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 28 сентября 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова