Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2022 ~ М-981/2022 от 04.04.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием: представителя истца ООО «Мегаполис» – ФИО4, действующего на основании доверенности № *** от 23.03.2022 года, ответчика Колгановой Т.А., представителя ответчика по ходатайству ФИО6, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО7, действующего на основании доверенности № № *** от 15.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по договору № *** от 07.11.2019 года, взыскании оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по договору № *** от 07.11.2019 года, взыскании оплаты государственной пошлины. Просил взыскать с Колгановой Т.А. 7 885 000руб., полученных по договору № *** от 07.11.2019г., расходы по оплате госпошлины 47 625руб.

В обоснование иска указал, что 07.11.2019г. между ООО «МЕГАПОЛИС» и Коглановой Т.А. был заключен Договор о намерении № *** на приобретение земельного участка, расположенного: <адрес>

    Условиями данного договора было определено, что Колганова Т.А. и ООО «МЕГАПОЛИС» в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, при этом была определена его стоимость в размере 13 000 000руб.

    Во исполнение своих намерений и условий, указанных в договоре о намерении № *** от 07.11.2019г. ООО «МЕГАПОЛИС» оплатил Колгановой Т.А. денежные средства в общей сумме 7 885 000руб. путем их зачисления в банковский счет в следующем порядке:

13.11.2019г. оплачено 1 050 000руб.,

16.12.2019г. оплачено 2 310 000руб.,

30.12.2019г. оплачено 600 000руб.,

20.01.2020г. оплачено 1 000 000руб.,

24.01.2020г. оплачено 2 250 000руб.,

30.01.2020г. оплачено 675 000руб.

    Таким образом, за период с 13.11.2019г. по 30.01.2020г. ООО «МЕГАПОЛИС» Колгановой Т.А. по указанному договору было оплачено 7 885 000руб.

    Впоследствии истцу стало известно, что Колганова Т.А. не намерена исполнять свои обязательства по указанному договору, был установлен факт совершения отчуждения указанного земельного участка третьему лицу.

    В адрес Колгановой Т.А. было направлено соответствующее письмо-требование, в котором предлагалось исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора № *** от 07.11.2019г. либо осуществить возврат полученных по нему денежных средств. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

    Колганова Т.А. намеренно не исполнила свое обязательство по заключенному с истцом договору № *** от 07.12.2019г., поскольку, несмотря на то, что от истца оплаты за вышеуказанный земельный участок и до истечения срока действия заключенного договора фактически устранилась от его исполнения произведя отчуждение данного имущества не истцу, а другому лицу.

    При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Колгановой Т.А. от истца в сумме 7 885 000руб. подлежат безусловному возврату, однако в силу того, что ответчица, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени этого не сделала.

Представитель истца ООО «МЕГАПОЛИС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Колганова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, согласно которых указываемый истцом в качестве основания для взыскания денежных средств договор о намерении ей не заключался. Денежные средства перечислялись ей со стороны истца на основании достигнутой между ними в 2019г. устной договоренности о последующем приобретении истцом (его представителями) земельного участка на базе отдыха «Ромашка».

Однако в начале 2020г. намерения истца изменились, им было принято решение заключить договор аренды с последующим выкупом в отношении земельного участка на базе отдыха «Березка» (собственник ФИО5), в связи с чем с января-февраля 2020г. на основании новой устной договоренности полученные мной денежные средства были направлены на производство ремонтно-строительных работ на базе отдыха «Березка» предоставила письменные возражения на исковое заявление.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что такая форма договора не предусмотрена законом и не может выступать как самостоятельное требование ко взысканию. Договор был подписан для разморозки денег на счете. Денежные средства получали от ООО «Мегаполис». Изначально речь шла о договоре на приобретение базы отдыха «Ромашка», затем в устной форме про базу отдыха «Березка», которая являлась целью приобретения. Накладные и платежные документы подписаны ООО «Мегаполис». Договор возник в связи с тем, что у ответчика была задолженность перед банком и чтобы ООО «Мегаполис» смог перечислять деньги и их можно было снимать заключен договор спорный договор, все последующие договоренности былы обговорены в устной форме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО7

    Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании разрешения требований истца отвалил на усмотрение суда.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения уведомлен должным образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьих лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск ООО «Мегаполис» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или правовыми актами.

в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны по договору вправе заключить соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор (например, купли-продажи земельного участка), называться оно может по-разному: соглашение о намерениях, меморандум о сотрудничестве, протокол о намерениях.

Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. если в нем декларируется конкретные обязанности сторон, то в силу п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421, ст. 309 ГК РФ, они обязаны их исполнять.

По общему правилу ни одна из сторон не вправе понудить заключить договор лицо, с которым подписывается соглашение о намерениях, и если суд квалифицирует оглашение как предварительный договор, поскольку оно содержит условия, характерные для такого договора, то, название договора (соглашения) соглашения, при этом значения иметь не будет.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как договор о намерениях (предварительный), в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07.11.2019г. между ООО «МЕГАПОЛИС» и Коглановой Т.А. был заключен Договор о намерении № *** на приобретение земельного участка, расположенного: Самарская область, <адрес>, база отдыха «Ромашка».

Условиями данного договора было определено, что Колганова Т.А. и ООО «МЕГАПОЛИС» в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, при этом была определена его стоимость в размере 13 000 000руб.

Во исполнение своих намерений и условий, указанных в договоре о намерении № *** от 07.11.2019г. ООО «МЕГАПОЛИС» оплатил Колгановой Т.А. денежные средства в общей сумме 7 885 000руб. путем их зачисления в банковский счет:

13.11.2019г. оплачено 1 050 000руб. по платежному поручению № ***, 16.12.2019г. оплачено 2 310 000руб. по платежному поручению № ***, 30.12.2019г. оплачено 600 000руб. по платежному поручению № ***, 20.01.2020г. оплачено 1 000 000руб. по платежному поручению № ***, 24.01.2020г. оплачено 2 250 000руб. по платежному поручению № ***, 30.01.2020г. оплачено 675 000руб. по платежному поручению № ***, данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно аб.5 п. 2.3 договора о намерении № *** от 07.11.2019г. ООО «МЕГАПОЛИС» обязуется оплатить оставшуюся сумму в день заключения окончательного договора купли –продажи объекта недвижимого имущества (основной долг), не позднее 31 января 2020 года.

Судом установлено, что 29.02.2020г. между ФИО8, Колгановой Т.А., ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатель приобрел принадлежащий продавцам по ? доле в праве каждому земельный участок площадью 47 002,98кв.м. по адресу: Самарская область, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Ромашка территория, земельный участок № *** кадастровый номер объекта 63:37:1903006:1, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

ООО «МЕГАПОЛИС» в адрес Колгановой Т.А. было направлено соответствующее письмо-требование, в котором предлагалось исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора о намерениях № *** от 07.11.2019г. либо осуществить возврат полученных по нему денежных средств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В судебном процессе установлено, что согласно справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что во исполнение требований ФЗ № 115 (ст. 4 и п.2, п.3 ст.7), ПВК в целях ПОД/ФТ Банка,18.12.2019 (офиц. Запрос оформлен 19.12.2019 года) был направлен запрос документов, относительно совершенных клиентом операций по счету № ***, за период с 13.11.2019г. по 16.12.2019 год.:

Письменное пояснение о схеме операций по счетам и экономическом смысле их осуществления;

Документы, являющиеся обоснованием для зачисления денежных средств от ООО «Мегаполис»;

Информацию (документы), обосновывающие необходимость получения средств в наличной форме.

В ответ на запрос клиентом предоставлены: 1) письменные пояснения клиента от19.12.2019; 2) Договор о намерениях № *** на приобретение земельного участка от 07.11.2019г., заключенный между ООО «Мегаполис» и Колгановой Т.А.; 3) Договор купли-продажи земельного участка № *** от 14.03.2005г.., заключенный между ОАО «НЕФТЕМАШ» (продавец) и ФИО9, Колгановой Т.А. (покупатели). К нему передаточный акт от 14.03.20005г., свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2005 г.

В результате проведенного анализа, с учетом предоставленных документов и сведений, операции клиента (Колгановой Т.А.) не были признаны сомнительными.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (не позднее 31.01.2020 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и у истца возникло право требовать от ответчика полученные им по договору о намерении ( предварительному договору) денежные средства.

Доводы ответчика, на то, что стороны по договору о намерении (предварительному договору) фактически имели намерение создать иные правоотношения, что и произошло в дальнейшем, а именно, денежные средства перечислялись истцом на основании достигнутой между сторонами в 2019г. устной договоренности о последующем приобретении истцом (его представителями) земельного участка на базе отдыха «Ромашка».

Однако в начале 2020г. намерения истца изменились, им было принято решение заключить договор аренды с последующим выкупом в отношении земельного участка на базе отдыха «Березка», в связи с чем с января-февраля 2020г. на основании новой устной договоренности полученные мной денежные средства были направлены на производство ремонтно-строительных работ на базе отдыха «Березка».

Со стороны истца данный вопрос курировали представители ООО «Мегаполис», они вели от имени истца переговоры, были в курсе достигнутых договоренностей, контролировали ход выполнения работ и расходования денежных средств. При этом строительные и расходные материалы для производства вышеуказанных работ приобретались как за счет перечисленных истцом денежных средств, так и самим истцом, что подтверждается финансовыми и товарными документами. Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом основательными, поскольку по своему содержанию сводятся к тому, что неисполнение обязательства ответчиком обусловлено прекращением обязательства ответчика перед истцом по договору о намерении № *** от 07.11.2019г., однако, не исключает реализации ответчиком своих прав, предусмотренным законом способом в случае возникновения убытков, возникших в последствии.

На основании изложенного с Колгановой Т.А. следует взыскать в пользу истца ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 7 885 000,00 руб. полученных по договору о намерении № *** от 07.11.2019г.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика Колгановой Т.А. следует взыскать в пользу истица оплаченную госпошлину в размере 47 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по договору № *** от 07.11.2019 года, взыскании оплаты государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе 31.05.2011 года, код подразделения 630-007), в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН № ***), денежные средства в размере 7 885 000, 00 (семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, полученных по договору № *** от 07.11.2019 года, оплаченную госпошлину в размере 47 625,00 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Уварова Л.Г.