Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2013 ~ М-2255/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                          г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя заявителя Гаджиевой Е.Н. - Щукиной О.О. по доверенности от 04.10.2012 года,

представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Станкиной М.Н. по доверенности от 14.05.2013 года,

представителя администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области – Щукиной О.О. по доверенности от 15.10.2013 года

представителя Капустиной Т.П. – Богдановой Л.П. по доверенности от 08.04.2013 г.

при секретаре Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/13 по заявлению Гаджиевой Евы Николаевны об оспаривании бездействия органа местного самоуправления (Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области), и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Гаджиева Е.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит:

признать незаконным бездействие администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, выразившееся в не истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, путем подачи искового заявления в Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесен приговор в отношении ФИО5, которым установлено, что выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у гр. Шепиловой Т.В. прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданная Главой администрации сельского поселения Приморский ФИО5, была выдана с нарушением норм действующего законодательства, т.е. произведена подделка официального документа.

Шепилова Т.В. в свою очередь, зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок по поддельным документам, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с Бугаевой Г.А., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок вновь Шепиловой Т.В., а та в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала его Капустиной Т.П.

Несмотря на неоднократные обращения Гаджиевой Е.Н. в Администрацию муниципального района Ставропольский с требованиями об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, мер по обращению в суд с соответствующим заявлением Администрацией района не принято.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что оспариваемым бездействием администрации муниципального района Ставропольский нарушены права заявителя как гражданина РФ, знающего что земельный участок по адресу: <адрес> находится в незаконном владении. А кроме того, заявитель имеет намерения, получить спорный земельный участок в аренду.

Представитель заинтересованного лица – Администрации муниципального района Ставропольский в судебном заседании заявленные требования не признала при этом пояснила, что в начале 2013 года в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области поступило заявление Гаджиевой Е.Н. об инициировании обращения в суд по применению последствий недействительности ничтожной сделки. Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области был дан ответ, что об обращении в суд по данному вопросу Гаджиевой Е.Н. будет сообщено дополнительно. Данный ответ Гаджиевой Е.Н. не обжаловался. На повторное обращение Гаджиевой Е.Н. об инициировании обращения в суд администрация муниципального района Ставропольский Самарской области дан ответ, что в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ субъектов РФ, муниципальных образований по сложившийся практике рассмотрения дел в Ставропольском районном суде Самарской области по мере вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ самостоятельно обращается в суд. Этим же письмом Гаджиева Е.Н была уведомлена о направлении обращения администрации муниципального района Ставропольский в прокуратуру Ставропольского района о возврате спорного земельного участка. Гаджиева Е.Н. в своем заявлении указывает, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, поскольку ей принадлежит линия электропередач, расположенная на земельном участке находящимся по адресу: <адрес> площадью 0,10 га, кадастровый номер №. Однако заявитель не доказывает обоснованность испрашиваемого земельного участка в заявленном размере. Не представляет доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который она претендует, установленного действующим законодательством нормам отвода земель для конкретной цели использования. Согласно ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка, непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка в соответствии с нормами ст. 33 Земельного кодекса РФ. Иное толкование ст. 36 ЗК РФ приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке. Таким образом, границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимая для объектов недвижимости, определяется из функционального назначения объектов. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя являются несоразмерными. Более того, границы земельного участка под линией электропередач не определены в соответствии с действующим законодательством. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Е.Н. арендует земельный участок площадью 322 кв.м., отнесенный к категории земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> Участок предоставлялся Гаджиевой Е.Н. под прокладку подземного кабеля электропередач. Таким образом, права собственника кабеля не нарушаются. Более того, Гаджиева Е.Н. не обращалась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального района Ставропольский для реализации своего исключительного права, регламентированного ст. 36 ЗК РФ. Гражданский процессуальный кодекс РФ не обязывает заинтересованное лицо на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ответы на обращения Гаджиевой Е.Н. были даны в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Линия электропередач, принадлежащая Гаджиевой Е.Н. в границы сорного земельного участка не попадает, а проходит вдоль участка. При вышеизложенных обстоятельствах представитель полагает, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области права Гаджиевой Е.Н. не нарушает и просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Капустина Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов в суде Богдановой Л.П. по доверенности. В судебном заседании представитель Капустиной Т.П. – Богданова Л.П. с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что Гаджиева Е.Н. является не надлежащим заявителем. Права Гаджиевой Е.Н. администрацией муниципального района Ставропольский никоим образом не нарушаются. Какого-либо бездействия со стороны Администрации не усматривается, т.к. она вправе реализовать свои права собственника земельного участка по своему усмотрению. Отсутствие нарушения прав Гаджиевой Е.Н. установлено ранее вступившими в силу решениям суда и определением суда апелляционной инстанции где Гаджиева Е.Н. признана незаинтересованным лицом. Капустина Т.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в то время как Гаджиевой Е.Н. земельный участок никогда не принадлежал ни на каком праве. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов в суде Щукиной О.О. по доверенности. В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Приморский – Щукина О.О. с заявленными требованиями согласилась, считает их подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что действительно спорный земельный участок выбыл из владения органов муниципальной власти в результате преступных действий ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесен приговор в отношении ФИО5, которым установлено, что выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у гр. Шепиловой Т.В. прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданная Главой администрации сельского поселения Приморский ФИО5, была выдана с нарушением норм действующего законодательства, т.е. произведена подделка официального документа. Администрация сельского поселения ранее пыталась обращалась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако рассмотрение дела не состоялось, т.к. выяснилось, что Администрация надлежащим истцом не является. Вместе с тем считает, что надлежащим истцом будет являться администрация муниципального района Ставропольский в чью компетенцию входят вопросы распоряжения муниципальной собственностью.

Заинтересованные лица Шепилова Т.В., Бугаева Г.А., в судебное заседание не явились, о слушания дела извещались надлежащим образом.

Бугаева Г.А. и Шепилова Т.В. с требованиями не согласны (л.д. 69,71), просят о рассмотрении дела в их отсутствие, считают, что Гаджиева Е.Н. является ненадлежащим лицом по обращения в суд с настоящим требованием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шепиловой Т.В., Бугаевой Г.А.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заявитель Гаджиева Е.Н. свои требования оформила в виде заявления, которым обжалуется бездействие<данные изъяты>

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин (организация) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов гос.власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по её мнению, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой администрации сельского поселения Приморский ФИО5 Шепилова Т.В. зарегистрировала в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Шепилова Т.В., зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с Бугаевой Г.А., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок Шепиловой Т.В., а та ДД.ММ.ГГГГ продала его Капустиной Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор Ставропольского районного суда Самарской области в отношении ФИО5 /л.д. 12-13/, которым установлено, что выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у гр. Шепиловой Т.В. прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданная Главой администрации сельского поселения Приморский ФИО5, была выдана с нарушением норм действующего законодательства.

До настоящего времени титульным собственником земельного участка является Капустина Т.П., данное обстоятельство сторонами не оспаривается /л.д.84-88/.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.