Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19051/2016 ~ М-12884/2016 от 07.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последнего в их пользу задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 819,67 рублей, из которой: 288 561,02 рублей – задолженность по основному долгу, 25 923,02 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9 035,63 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей – штраф, государственную пошлину в размере 6 408,20 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства по продукту «Гарантированный кредит для своих» в размере 455 943,17 рублей, с уплатой 21,50% годовых, сроком действия кредитного договора – 36 месяцев. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик добровольно погасить отказывается, в связи с чем, истец вынужден, обратился в суд с исковым заявление, которое просит удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ, исковые требования признал в полном объеме.

Истец ПАО «МДМ Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении вернувшимся в адрес суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «МДМ Банк», подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 455 943,17 рублей, с уплатой 21,50% годовых сроком действия на 36 месяцев.

В соответствии с заявлением (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих», ФИО1 заключила договор банкового счета, по которому просила выпустить банковскую карту международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide, а также ознакомлена с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих», Условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide. Акцептованное Банком заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором. Договор банковского счета и Кредитный договор заключается по продукту «Гарантированный кредит для своих» в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частям, что подтверждается его подписью, поставив которую, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования (раздел Б), параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Также ознакомлен с согласен с тарифами банка, действующими на момент заключения Кредитного договора и Договора банковского счета.

Согласно п.3.4. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется Заемщику в дату заключения Кредитного договора.

Согласно п 5.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита Банк в праве досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями Кредитного договора, Графиком, в случаях предусмотренных в п.5.2 настоящих Условий, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить Заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения, 1 000 рублей при повторном нарушении, 3 000 рублей в случае третьего нарушения, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 320 819,67 рублей, из которой: 288 561,02 рублей – задолженность по основному долгу, 25 923,02 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9 035,63 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту в размере 320 819,67 рублей, из которой: 288 561,02 рублей – задолженность по основному долгу, 25 923,02 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9 035,63 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей – штраф.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 288 561,02 рублей, 25 923,02 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, неустойку в размере 500 рублей, единовременный штраф в размере 7 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 408,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 408,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 561,02 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 25 923,02 рублей, неустойку в размере 500 рублей, единовременный штраф в размере 7 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 408,20 рублей, всего 328 692,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.