Решение по делу № 12-70/2021 от 02.02.2021

Дело № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года город Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении

Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту АО «ЗЭМЗ»), ИНН 7404068110, расположенного по юридическому адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, дом 1,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЗЭМЗ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что предписание исполнимо, поскольку АО «ЗЭМЗ» осуществляет лицензируемую деятельность по обращению с отходами с грубыми нарушениями требований лицензии от 07.02.2017 № 7400376 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, определенных законодательством; АО «ЗЭМЗ» осуществляет ведение хозяйственной деятельности, а определенная стадия банкротства не обосновывает нарушение экологического законодательства.

Кроме того, считает, что выводы о том, что общество прекратило ведение хозяйственной деятельности, услуг по размещению отходов в шламонакопителе, в соответствии с тем, что договор №12-85 от 27.03.2020г. расторгнут, являются необоснованными, так как доказательства передачи иному лицу шламонакопителя отсутствуют. Указывает, что объект размещения отходов шламонакопитель эксплуатируется АО «ЗЭМЗ» для размещения отходов собственного производства. Цитируя положения ст.ст.9, 11,12, Федеральный закон от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», указывает, что наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами. Полагает, что обязанность по сдачи отчета по форме 2-ТП (рекультивация) у АО «ЗЭМЗ» остается, что также подтверждено решением суда по делу № 7-723/2020 от 5ноября 2020г.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, законный представитель о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, суду показала, что с жалобой не согласна, представила суду письменные возражения на жалобу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «ЗЭМЗ», в связи с тем, что обществом не выполнен в установленный срок п. 1.1 предписания №68-Ч/28-Р от 24.04.2020г., выданного Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в соответствии с которым в срок до 01.09.2020г. необходимо было устранить нарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 07.02.2017г. №7400376 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

23 ноября 2020 года мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «ЗЭМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении АО «ЗЭМЗ» производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что в пункте 1.1 предписания №68-Ч/28-Р от 24.04.2020г., выданного Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, описание выявленного нарушения не конкретизировано, содержит общую формулировку о выявлении нарушений требований и условий, предусмотренных лицензией. В чём конкретно эти нарушения выразились, в предписании не указано, какие действия необходимо совершить исполнителю для устранения выявленных нарушений, предписание также не содержит. С учётом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что предписание, выданное в адрес АО «ЗЭМЗ», является незаконным и неисполнимым.

Приведенные обстоятельства мировой судья счел достаточными, чтобы сделать вывод о том, что в действиях АО «ЗЭМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЗЭМЗ» и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи по жалобе должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова