Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-727/2020;) ~ М-676/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-11/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001262-94

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпкина Николая Владимировича к Лобанову Александру Валерьевичу, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин Н.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лобанову Александру Валерьевичу, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области) о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин Н.В. приобрел у Лобанова А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выдан РЭО ГИБДД ММУ МВД России Нижнего Тагила, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомашины 220 000 рублей, такая цена соответствует средней рыночной цене данного автомобиля. Автомобиль был передан истцу, денежные средства были переданы истцом ответчику. Договор был подписан, не оспаривался и не оспаривается. В ПТС особые отметки о наличии обременений отсутствовали.

Истец проверил приобретаемый им автомобиль на сайте проверки автомашин, имеющих ограничения, аресты, залоги и прочие ограничения. Обратился к нотариусу с заявлением о предоставлении платной информации об ограничениях по данному автомобилю.

Указывает, что перед сделкой он был убежден в полной законности сделки, не сомневался и не заблуждался относительно достоверности и законности договора купли – продажи автомобиля. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства содержали сведения об ответчике как о собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис на автомобиль для последующей регистрации договора купли – продажи в РЭО ГИБДД по месту жительства в г. Кушва, однако, прибыв в РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ в совершении данных действий по причине наложения ареста на регистрационные действия Тагилстроевским отделением УФССП. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в отношении его имущества наложены запреты на отчуждение и на регистрационные действия на данный автомобиль.

Указывает, что о наличии ограничений в отношении автомобиля он не знал и не мог знать в связи с отсутствием такой информации в информационно-справочных системах в пределах компетенции и ведения нотариусов.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанова Е.А., судебные приставы – исполнители Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова Д.О., Рублев А.С., Шумилова Е.А. (л. д. 81 – 84).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) (л. д. 163 – 164).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Тагилстроевскаого РОСП (л. д. 179).

Истец, третье лицо Лобанова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 158, 189).

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, представители истца и ответчики при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ответчика судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Третьяковой Д.О. поступили возражения, в которых указано следующее.

Согласно данным программного комплекса АИС ФССП России по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, есть исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выплате алиментных платежей в пользу взыскателя /-/ Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции с уведомлением. Вместе с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Положительные ответы о наличии счетов для взыскания не поступали. Положительные ответы о наличии имущества для обращения взыскания поступили: у должника имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №. Задолженность на момент возбуждения составляла 106 974 рубля 76 копеек.

В связи с наличие задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность Лобанова А.В. составила 112 379 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.В. явился на прием к судебному приставу – исполнителю и сообщил, что трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» г. Нижний Тагил, и первый рабочий день наступил ДД.ММ.ГГГГ. Также Лобанов А.В. предоставил квитанцию об оплате задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112 379 рублей 22 копейки. Погашение задолженности произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя /-/ Должник получил на руки постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «<данные изъяты>» в размере 20 % с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1/6 – текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности в размере 17 270 рублей 76 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для самостоятельной передачи работодателю с целью последующего удержания алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила поступило информационное письмо от ООО «<данные изъяты>» о том, что должник уволился из организации ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения задолженность по алиментам составляла 2 755 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 99 940 рублей 52 копейки. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции с уведомлением.

В период с января 2020 года по ноябрь 2020 года должник на связь не выходил, на извещения и требования судебного пристава – исполнителя не реагировал, двери квартиры по адресу: <адрес>, не открывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на транспортное средство должника <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, наложен арест, что является мерой обеспечения принудительного исполнения.

Должник не представил сведения о наличии у него доходов, на которые в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л. д, 59 – 60).

Судебный пристав – исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Рублев А.С. представил заявление, в котором указал, что в Тагилстроевском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные судебными приставами – исполнителями Третьяковой Д.О. и Шумиловой Е.В., в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Wingroad, госномер Н 886 АС 96. Исполнительных производств на исполнении, возбужденных судебным приставом – исполнителем Рублевым А.С., в отношении Лобанова А.С. не имеется (л. д. 145).

Истец Тяпкин Н.В. в судебном заседании 08.12.2020 заявленные исковые требования поддержал. пояснил что не знает, в камках какого исполнительного производства на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л. д. 78 – 80).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.В. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, Тяпкину Н.В. за 220 000 рублей (л. д. 8), о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства серии № (л. д. 15).

Указывая на факт заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, истец ссылается на наличие доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан от продавца покупателю в момент покупки. Денежные средства от покупателя переданы продавцу в полном объеме. Также покупателю (истцу по делу) Лобановым А.В. было передано свидетельство о регистрации права собственности № (л. д. 14). Истцом на следующий день после заключения договора купли – продажи оформлен страховой полис серии ХХХ № (л. д. 11)

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что воля продавца при передаче спорного автомобиля была направлена на его отчуждение за оговоренную между ним и покупателем (истцом по делу) сумму. Воля покупателя в свою очередь была направлена на приобретение указанного автомобиля. На момент заключения указанного договора купли – продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

После заключения договора купли – продажи и оформления полиса ОСАГО истец обратился в РЭО ГИБДД за регистрацией права собственности на автомобиль, однако получил отказ, поскольку на транспортное средство были наложены ограничения.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, наложены следующие запреты на регистрационные действия:

- судебным приставом – исполнителем Третьяковой Д.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 46, 146, 172),

- судебным приставом – исполнителем Третьяковой Д.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 47, 146, 172),

- судебным приставом – исполнителем Шумиловой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 48, 146, 171).

Также на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий - судебным приставом – исполнителем Рублевым А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 49), который на дату рассмотрения дела уже отменен (л. д. 160).

Согласно представленным материалам исполнительных производств что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобанова А.В. в пользу /-/ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л. д. 64 – 66, 102 – 103, 132 – 134) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Лобановым А.В. лично было получено требование судебного пристава – исполнителя о самостоятельной реализации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67, 104, 135).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 72 – 73, 105 – 106, 140 – 141).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 379 рублей 22 копейки (л. д. 68, 107, 136). Указанное постановление Лобанов А.В. получил лично.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.В. погасил задолженность по алиментам в сумме 112 379 рублей 22 копейки путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, что указано в отзыве судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила (л. д. 127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы должника Лобанова А.В. обращено взыскание (л. д. 71, 108, 139).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех его начислений была удержана и перечислена задолженность в пользу взыскателя Лобановой Е.А. в сумме 2 775 рублей 74 копейки (л. д. 70, 109, 138).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в сумме 99 940 рублей 52 копейки (л. д. 69, 110, 137).

Данные об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП суду представлены не были. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, должник Лобанов А.В. требования исполнительного документа исполнял, регулярно уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего, в том числе у него удерживались алименты и по месту работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав – исполнитель вручил должнику требование о самостоятельной реализации спорного транспортного средства с целью погашения задолженности по алиментам, однако задолженность по исполнительному документу была погашена должником без реализации автомобиля, что свидетельствует о добросовестном отношении должника к обязанности по уплате алиментов, суд приходит к выводу о том, что наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должен был быть отменен судебным приставом – исполнителем после погашения должником задолженности по алиментам, что своевременно сделано не было. Принимая во внимание длительность исполнения решения суда о взыскании алиментов (до достижения ребенком 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), действие запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества свидетельствует о безосновательном ограничении принадлежащего ему права собственности в части распоряжения имуществом, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и конституционным принципам.

Запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль наложен также в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 155 – 157, 186 – 188) на основании судебного приказа о взыскании с Лобанова А.В. задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 3 487 рублей 60 копеек (л. д. 150 – 151), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 150 – 151, 181 – 182).

В то же время договор купли – продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за три месяца до объявления запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом в рамках указанного исполнительного производства.

Основываясь на положениях ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Спорный же автомобиль к моменту наложения на него запрета судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ) не является имущество должника по исполнительному производству (Лобанова А.В.), следовательно, не мог подвергаться применению в отношении него каких-либо мер принудительного исполнения решения суда, которое вынесено в отношении прежнего собственника.

Также из материалов дела следует, что на спорный автомобиль наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила на неоднократные запросы суда о предоставлении исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, тем самым не пожелав в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства законности примененной меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, при заключении договора купли – продажи транспортного средства покупатель не был уведомлен о наличии объявленного запрета на регистрацию со стороны службы судебных приставов – исполнителей. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд считает, что истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

В связи с доказанностью факта отчуждения ответчиком Лобановым А.В. истцу Тяпкину Н.В. спорного транспортного средства у последнего возникло право собственности на данное имущество, а следовательно, объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, так как нарушает права нового собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, Тяпкина Н.В., который в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяпкина Николая Владимировича к Лобанову Александру Валерьевичу, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль удовлетворить.

Признать Тяпкина Николая Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска,, с даты заключения договора купли – продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобанова А.В. в пользу /-/ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила на основании судебного приказа о взыскании с Лобанова А.В. задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 3 487 рублей 60 копеек;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.