Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3282/2016 от 13.09.2016

Судья Каверин В.В.                     Дело № 33-3282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КАА к индивидуальному предпринимателю ЧНА об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КАА – БМС на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований КАА к ИП ЧНА отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КАА обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЧНА (далее по тексту – ИП ЧНА) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 2012 года по <...> 2015 года работал у ИП ЧНА в должности водителя.

Однако, ответчик отказался выплачивать ему заработную плату за указанный период, сославшись на отсутствие трудовых отношений.

После уточнения исковых требований <...> 2016 года, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ЧНА, признать трудовые отношения между ним и ИП ЧНА фактически прекращенными <...> 2016 года, взыскать с ИП ЧНА заработную плату за фактически отработанное время с <...> 2015 года по <...> 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> 2015 года по <...> 2016 года в общей сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать истца внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца БМС просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решении об удовлетворении исковых требований КАА в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку согласно ч.1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 2), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец КАА с исковым заявлением к ИП ЧНА об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обратился <...>.2016 года.

Наряду с этим, из искового заявления истца и его объяснений данных в суде первой инстанции усматривается, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекратились <...> 2015 года (л.д. 28).

Согласно ч. 5 п. 5 ПП ВС РФ № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом КАА пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно <...>.2015, с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права он обратился только <...>.2016, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось.

Довод жалобы не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КАА – БМС – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи