Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 (2-6785/2015;) ~ М-4937/2015 от 06.08.2015

копия

дело № 2-761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Хорошева М.К. – Чирков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошев М.К. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошев М.К. обратился с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 26 марта 2015 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Toyota Town Ace г/н У, принадлежащего А7 под управлением Шежа В.П., Nissan Wingroad гос. номер У, принадлежащего Потылициной Д.М., под управлением Корикова В.И. и Kia Sportage г/н У под управлением собственника - истца Хорошева М.К., Виновным в ДТП признан водитель Шежа В.П., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию АО «ЖАСО» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Kia Sportage г/н У. Страховщиком истцу в качестве возмещения выплачено 166 534 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 304561 рубль, также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составившая 15405 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 рублей, а по определению величины утраты товарной стоимости – 2000 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «ЖАСО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 138027 рублей, неустойку в размере 163755 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 323 рубля 10 копеек, расходы на копирование документов в размере 1 640 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, просит взыскать неустойку за период с 26.05.2015 года по 05.06.2015 года в размере 18494 рублей, а также за период с 05.06.2015 года по 04.08.2015 года в размере 10269 рублей, расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 323 рубля 10 копеек, расходы на копирование документов в размере 1 640 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Хорошев М.К. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Чиркова А.С., который уточненные исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям.

Третьи лица Мельников Д.А., Шежа В.П., Потылицина Д.М., Корикова В.И., представители третьих лиц СОАО «ВСК» и САО «Надежда», ответчика АО «ЖАСО», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом АО «ЖАСО» направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Toyota Town Ace г/н У, принадлежащего А7 под управлением Шежа В.П., Nissan Wingroad гос. номер У, принадлежащего Потылициной Д.М., под управлением Корикова В.И. и Kia Sportage г/н У под управлением собственника - истца Хорошева М.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 02.06.2015 года У-ОСАГО, выплатив согласно платежному поручению У от 05.06.2015 года истцу 166 534 рубля.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 1003-04/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Kia Sportage г/н У, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 304561 рубль.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, и расходы по направлению телеграммы в сумме 323 рубля 10 копеек.

В связи с изложенным, истец подал претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в АО «ЖАСО». Страховое возмещение ответчик не выплатил, мотивом отказа послужило приложение истцом к заявлению независимой технической экспертизы, не соответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.06.2015 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов.

Из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись цены официального дилера. Вследствие изложенного, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" допустимым доказательством не имеется.

При определении размера страхового возмещения АО «ЖАСО» руководствовалось экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» № УП/15 от 21.05.2015 года, составленным на основании акта осмотра ТС ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 09.04.2015 года и предоставленным истцом страховщику 08.05.2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с обоснованностью расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Kia Sportage г/н У, произведенного ООО «Сюрвей-Сервис» в экспертном заключении № УП/15 от 21.05.2015 года, согласно которому страховщик АО «ЖАСО» выплатило истцу Хорошеву М.К. страховое возмещение в размере 166534 рубля.

Суд также находит указанное экспертное заключение соответствующим требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов, вследствие чего полагает возможным отказать Хорошеву М.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЖАСО» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138027 рублей.

Следует также отметить, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» У от 09.06.2015 года величина утраты товарной стоимости а/м Kia Sportage г/н У вследствие ДТП составила 15405 рублей. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 2000 рублей.

Согласно платежному поручению У от 04.08.2015 года АО «ЖАСО» доплатило истцу Хорошеву М.К. страховое возмещение в размере 17405 рублей. При этом исковое заявление сдано в почтовую организацию 03.08.2015 года.

Таким образом, страховое возмещение в размере 17405 рублей доплачено после обращения истца в суд, в связи с чем иск в части взыскания страхового возмещения в размере 17405 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до вынесения судом решения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. В то же время, как указывалось выше, экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, вследствие чего данные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме. Так, из материалов дела следует, что при определении размера страхового возмещения АО «ЖАСО» руководствовалось экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» № УП/15 от 21.05.2015 года, составленным на основании акта осмотра ТС ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 09.04.2015 года. Согласно представленной истцом выписки из прейскуранта на услуги, оказываемые ООО «Аварком-Сибирь», стоимость составления акта осмотра ТС для целей определения стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 1000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в качестве страхового возмещения расходы на составление акта осмотра ТС в размере 1000 рублей, а также расходы на телеграмму страховщику об осмотре ТС в размере 323 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Пункт 5 п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного Шежа В.П. с АО «ЖАСО». Шежа В.П. заключил договор страхования гражданской ответственности с АО «ЖАСО» 13.01.2015 года, сроком до 12.02.2016 года.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Следовательно, с учетом получения АО «ЖАСО» заявления 08.05.2015 года о выплате страхового возмещения, оно подлежало выплате в срок до 29.05.2015 года включительно (с учетом праздничного дня – 09.05.2015 года).

Всего страховое возмещение, подлежащее выплате, составляло 185262 рубля 10 копеек, исходя из расчета 166534 руб. (восстановительная стоимость ТС) + 15405 рублей (УТС) + 2000 рублей (стоимость отчета по УТС) + 1000 рублей (стоимость акта осмотра ТС) + 323,10 руб. (почтовые расходы).

Страховое возмещение в размере 166534 рублей выплачено 05.06.2015 года, страховое возмещение в размере 17405 рублей выплачено 04.08.2015 года.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 30.05.2015 года по 05.06.2015 года, размер неустойки составит 12898 рублей 35 копеек, исходя из расчета 184262,1 рублей х 1% х 7 дней, где 184262, 1руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения (без учета стоимости акта осмотра УТС, поскольку сведения о его стоимости представлены в суд 19.01.2016 года), 1% - размер законной неустойки, 7 – количество дней просрочки с 30.05.2015 года по 05.06.2015 года (день выплаты страхового возмещения в размере 166534 рублей).

С 06.06.2015 года по 04.08.2015 года размер неустойки составляет 10 636 рублей 86 копеек, исходя из расчета 17728,1 руб х 1% х 60 дней, где 17728,1руб. – размер недоплаченного страхового возмещения, 60 – количество дней просрочки с 06.06.2015 года по 04.08.2015 года.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23535 рублей 21 копейка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (23535 рублей 21 копейка) не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

Взыскивая с АО «ЖАСО» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в части величины УТС, суд руководствовался тем, что, несмотря на представление истцом в АО «ЖАСО» отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» У от 09.06.2015 года о величине утраты товарной стоимости лишь 29.07.2015 года, страховщик не был лишен возможности самостоятельно принять меры к расчету её величины с учетом получения 08.05.2015 года от истца акта осмотра ТС от 09.04.2015 года и использования его при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент обращения в суд Хорошеву М.К. подлежало доплате страховое возмещение в размере 18728 рублей 10 копеек, исходя из расчета (15405 рублей (УТС) + 2000 рублей (стоимость отчета по УТС) + 1000 рублей (стоимость акта осмотра ТС) + 323,10 руб. (почтовые расходы). Рассчитывая размер штрафа, суд полагает возможным исключить из указанной суммы стоимость акта осмотра ТС в размере 1000 рублей, поскольку сведения о его стоимости были представлены только в суд.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 8864 рубля 05 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 640 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов нескольким представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве. Кроме того, доверенность является общей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У в размере 1500 рублей не подлежат взысканию, поскольку указанное доказательство было отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 1 640 рублей, суд полагает, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хорошевым М.К. оплачены ООО «Юридическое агентство «Дипломат» услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и составлению претензии в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Хорошева М.К. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1 245 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошев М.К. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Хорошев М.К. страховую возмещение в размере 18728 рублей 10 копеек, неустойку в размере 23535 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 8864 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Хорошев М.К. страхового возмещения в размере 17405 рублей не исполнять в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указной части.

В удовлетворении остальных требований Хорошев М.К. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 245 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.В. Черных