Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2010 от 29.11.2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 28 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу представителя Толстопятов И.А. - Чуйкова О.И. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. от 13.10.2010г. о признании Толстопятов И.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 13.10.2010г. в отношении члена аукционной комиссии в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса» Толстопятова И.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которому 10.09.2010г. в г. Красноярске, <адрес>, на электронной торговой площадке www.roseltorg, допущено нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса». В УФАС России поступила жалоба ООО «РОСКОМ» на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «СибГАУ» открытого аукциона в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участник размещения заказа под №3 не был допущен к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе (частота предложенного процессора -2.93).

В соответствии с техническим заданием документации об аукционе государственному заказчику необходимо поставить процессор «не хуже Quad Core 3.20GHz кэш 2*256kb L2+4Mb 2xDDR3-1333 для платформ Intel LGA 1156/1366».

При составлении заявки на участие в аукционе ООО «РОСКОМ» в адрес государственного заказчика направлен запрос о разъяснении положений документации об аукционе в части параметров запрашиваемого товара. Как следует из текста разъяснений, представленных 02.09.2010г. государственным заказчиком на официальном сайте, что «возможна поставка процессора серии 13 или 15 с частотой не менее 2,8 ГГц». ООО «РОСКОМ» сформировало заявку на участие в аукционе в соответствии с документацией об аукционе, разъяснениями, представленными на официальном сайте государственным заказчиком, то есть предложило к поставке товар с характеристиками, указанными («разрешенными») в разъяснениях государственного заказчика от 02.09.2010г. ООО предложило к поставке процессор Intel Core i3-530, корпорация Intel, Малайзия 2.93 Ггц кэш 2*256кЬ L 2+4Mb 2xDDR3-1333 для платформ Intel LGA 1156 - то есть серии 13 и частотой 2.93 Ггц.

Государственным заказчиком в разъяснениях определены параметры требуемого к поставке товара (процессора), удовлетворяющие его потребностям, а также то, что указанные разъяснения являются внесенными изменениями к документации об аукционе, определяют содержание аукционной документации в соответствующей части. Аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на соответствие требованиям документации об аукционе должна была руководствоваться также и разъяснениями к документации, данными государственным заказчиком и размещенными на официальном сайте. Действия аукционной комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, нарушают требования ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия Толстопятова И.А. - члена аукционной комиссии, связанные с нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказом в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, т.е. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Потребность государственного заказчика в запрашиваемых товарах сформулирована путем установления «значительного набора» требований в документации об аукционе, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что нормативные положения ст. 41.9 Закона о размещении заказов имеют своей целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений и, учитывая то обстоятельство, что государственным заказчиком в разъяснениях определены параметры требуемого к поставке товара (процессора), удовлетворяющие его потребностям, а также то, что указанные разъяснения по своей сути (исходя из содержания ч. 5 ст. 41.5, ч.4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов) являются внесенными изменениями к документации об аукционе, определяют содержание аукционной документации в соответствующей части, участником размещения заказа ООО «РОСКОМ» предложение к поставке было подготовлено на основании данных заказчиком разъяснений, действия должностного лица Толстопятова И.А. связанные с нарушением членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, а именно: принятие решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «РОСКОМ», предложенный товар которого соответствует потребности государственного заказчика, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Толстопятов И.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку не законно признан виновным по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административное правонарушение не совершал, 13.10.2010г. УФАС по Красноярскому краю в отношении члена постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг по научно-образовательной, социально-культурной и спортивно-массовой деятельности СибГАУ, вынесено постановление о признании виновным по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание.

Выводы УФАС, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении заявок участников размещения заказа и принятии решений о допуске участника на участие в электронном аукционе или отказе в допуске аукционная комиссия должна руководствоваться исключительно положениями документации об аукционе в электронной форме.

10.09.2010г. аукционной комиссией СибГАУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг по научно-образовательной, социально-культурной и спортивно-массовой деятельности составлен рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме MOS25081000011 на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса и составлен протокол № 64/53, в соответствии с которым рассмотрены первые части заявок участников под № 1, 3 и 4, принято решение о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки под № 1 и 4, отказано в допуске участнику, подавшему заявку под № 3 на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, так как в заявке последнего предложен к поставке процессор с характеристиками, не соответствующими Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, в частности, частота предложенного участником процессора составляет 2,93 GHz, что не соответствует требованиям Технического задания по позиции № 1 «Персональные компьютеры» — не хуже 3,2 GHz).

Поскольку сведения, представленные данным участником, не соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, нарушений при отборе участников не было допущено.

Мнение УФАС о том, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна была руководствоваться также и разъяснениями к документации, «сделанными государственным заказчиком и размещенными на официальном сайте 02.09.2010г., так как якобы указанные разъяснения по своей сути являются внесенными изменениями к документации об аукционе, определяют содержание аукционной документации в соответствующей части, не основано за положениях ст. ст. 41.6, 41.7, 41.8 и 41.9 Закона о размещении заказов.

Показатели (характеристики) требуемого заказчику товара могут изменяться исключительно в порядке ч. 7 ст. 41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Если заявка участника содержит сведения не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, такой участник не допускается к участию в электронном аукционе (ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов). Исходя из изложенного, буквальное толкование норм ст. ст. 41.6, 41.7 и 41.8 Закона о размещении заказов в системной связи с положениями ст. 41.9 этого же Закона о порядке рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не предполагает возможность рассмотрения аукционной комиссией заявок с учетом разъяснений документации, если они не являются частью документации об аукционе.

УФАС не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Толстопятова И.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют ч.1 ст. 26.2, ст. 29.10, ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Указывая, что при рассмотрении заявок комиссия должна руководствоваться разъяснениями аукционной документации, отражающими потребности государственного заказчика в товаре, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 13.10.2010г. УФАС не отражен полный текст разъяснений, размещенный на сайте оператора электронной площадки: «Поставка процессора с более низкой частотой неприемлема, возможна поставка процессора серии 13 или 15 с частотой не менее 2,8ГГц».

При этом не доказана вина Толстопятова И.А. в совершении вменяемого правонарушения, учитывая противоречивый характер разъяснений, а также и то, что разъяснения были размещены на сайте оператора электронной площадки с искажениями, что подтверждено материалами внеплановой проверки, проведенной комиссией УФАС, в том числе пояснениями государственного заказчика от 16.09.2010 № 72/5262.

Представитель Толстопятова И.А., по доверенности Чуйкова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

Представители Управления ФАС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС.

Выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав административный материал, суд считает, что постановление Управления ФАС России по Красноярскому краю от 13.10.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные
при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Основания, по которым участник размещения заказа может быть не допущен к участию в аукционе, определены ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». К таковым, в частности относится несоответствия сведений, предусмотренных п. 2 ч. 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть. С учетом требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под изменением сути документации об открытом аукционе в электронной форме понимается изменение положений такой документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем запять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна держать согласие участника размещения заказа на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В отношении Толстопятова И.А., УФАС был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2010г. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела 13.10.2010г. УФАС заявителя признал виновным по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностным лицом УФАС при подготовке к рассмотрению дела не было дано надлежащей оценки тому, что в протоколе не указано имеются ли свидетели и потерпевшие по административному делу (при этом рассматривают жалобу ООО «РОСКОМ» не дают данному лицу процессуального статуса по делу), место, время совершения (основания указания данных о времени и месте совершения административного правонарушения 10.09.2010г. в г. Красноярске, <адрес> на электронной торговой площадке www.roseltorg не мотивированы и не имеют отсылок к подтверждающим доказательствам, что именно данного числа и данным лицом отказано участвовать ООО «РОСКОМ» в аукционе), нет объяснение физического лица в отношении которых возбуждено дело и присутствовавшего при составлении протокола (либо зафиксированного отказа в даче объяснений по предъявляемому обвинению), иные сведения необходимые для разрешения дела (которыми должны являться доказательства подтверждающие специальный субъект административного правонарушения в отношении члена аукционной комиссии в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса» Толстопятова И.А., имеется только ссылка, что в УФАС имеются документы о составе членов аукционной комиссии, но данные документы не являются материалами административного дела, а также полный текст разъяснений, размещенный на сайте оператора электронной площадки: «Поставка процессора с более низкой частотой неприемлема, возможна поставка процессора серии 13 или 15 с частотой не менее 2,8ГГц»), и фактические обстоятельства правонарушения не установлены и не мотивированы. В протоколе об административном правонарушении не отражено, что Толстопятов И.А., подозревается в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует квалификация правонарушения по данной норме, имеется только ссылка на то, что Толстопятов И.А., будучи членом аукционной комиссии, является субъектом правонарушения ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Толстопятова И.А., заместитель руководителя управления Харченко О.П. пришел в выводу о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности вины при отсутствии достаточных доказательств в материалах административного дела, и не полноты представленного на рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи, с чем в отношении Толстопятова И.А., состав административного правонарушения ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлен и оснований привлекать его к административной ответственности не имелось.

Суд пришел к выводу об отмене данного постановления как не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление УФАС России по Красноярскому краю от 13.10.2010г. подлежит отмене, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию и доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления ФАС России по Красноярскому краю от 13.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Толстопятов И.А. отменить, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева