Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2011 (2-3638/2010;) ~ М-3751/2010 от 21.12.2010

Дело № 2-305/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 февраля 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истцов Шаравиной О.А., Васюкова В.А., Сидоренко В.И. - Бухгамера Е.О.,

представителя ОРГ 1 - Кувшиновой М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаравиной Ольги Анатольевны, Васюкова Владимира Александровича, Сидоренко Владимира Ивановича к ОРГ 2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, разделе находящейся в общей долевой собственности квартиры в натуре и признании права собственности на вновь образованные жилые помещения,

у с т а н о в и л

Шаравина О.А., Васюков В.А., Сидоренко В.И. обратились в суд с иском к ОРГ 2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, разделе находящейся в общей долевой собственности квартиры в натуре и признании права собственности на вновь образованные жилые помещения, указывая на то, что все они являются собственниками в равных долях (каждый по 1/3 доли) двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В результате проведенной перепланировки в квартире были образованы три изолированных жилых помещения с устройством в каждом санузлов, жилыми помещениями истцы пользуются по соглашению между собой: Шаравина О.А. пользуется жилым помещением общей площадью 17.5 кв.м., Сидоренко В.И. - 17.4 кв.м. (кухня), Васюков В.А. - 17.9 кв.м. Учитывая, что в результате проведенной перепланировки квартиры техническое состояние конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененных материалов соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), перепланировка не отразилась отрицательно на несущей способности строительных конструкций как спорной квартиры, так и жилого дома в целом, перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности, так как не создает угрозу возникновения пожара и безопасной эвакуации людей в случае пожара, соответствует санитарным правилам и нормативам, истцы просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии, разделить квартиру в натуре и признать право собственности на изолированные жилые помещения: за Шаравиной О.А. - общей площадью 16.7 кв.м., в том числе жилой 12.3 кв.м., за Сидоренко В.И. - общей площадью 16.8 кв.м., в том числе жилой 10.4 кв.м., за Васюковым В.И. - общей площадью 17.0 кв.м., в том числе жилой 12.7 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов - Бухгамер Е.О., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, представитель истцов не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица - ОРГ 1 - Кувшинова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснила, что в результате перепланировки и переустройства двухкомнатной квартиры было образовано три отдельных жилых помещения с отдельным входами, при этом в каждой из комнат имеется отдельный санузел, кухня используется как жилое помещение, что является недопустимым.

Представитель третьего лица - ОРГ 3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно заявленного иска, указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку жилой дом по <адрес> признан аварийным, соответственно, все заключения, представленные истцами, не соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Определения понятий «переустройство жилого помещения» и «перепланировка жилого помещения» даны в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Первое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой же жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть обжалован в суд по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> находится двухкомнатная квартира общей площадью 52.8 кв.м., в том числе жилой 35.4 кв.м. Собственниками указанной квартиры в равных долях (по 1/3 доли) являются: Шаравина О.А. - на основании договора купли-продажи от 15.04.2010г, Сидоренко В.И. - на основании договора купли-продажи от 19.02.2009г, Васюков В.А. - на основании договора купли-продажи от 19.01.2010г, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договоров купли-продажи данные собственники изначально определили порядок пользования квартирой, закрепив за Шаравиной О.А. право пользования комнатой площадью 17.5 кв.м., за Сидоренко В.И. - комнатой площадью 17.4 кв.м. (кухня), за Васюковым В.А. - комнатой площадью 17.9 кв.м. Во всех комнатах спорной двухкомнатной квартиры, в том числе кухне, прежними собственниками квартиры (указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто) была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых квартира была разделена на три отдельные изолированные помещения (с отдельным входом) с устройством в каждой санузлов. При регистрации договоров купли-продажи Шаравиной, Васюковым и Сидоренко технический паспорт с измененными данными не был представлен в ОРГ 1, а был представлен технический паспорт от 02.11.2007г, в котором перепланировка и переустройство жилого помещения не были отражены, в результате чего их право собственности на приобретенные доли было беспрепятственно зарегистрировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходит из того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры были произведены собственниками самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, с вопросами о необходимости дополнительного подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения они не обращались (в квартире имеется три санузла), при этом 16.06.2009г в адрес Сидоренко В.И. ОРГ 3 было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии. Учитывая, что расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается (п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10), использование помещений вспомогательного использования в качестве жилых помещений также запрещено (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006г № 47), жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (заключение № 24 от 28.12.2006г), суд находит представленные истцами положительные заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» от 07.07.2010г, ООО «Огнеборец», Роспотребнадзора о соответствии жилого помещения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Принимая во внимание, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в данном доме (в квартире расположены три санузла, кухня используется как жилое помещение, произведена несогласованная врезка в стояки горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу), оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, соответственно, вытекающие из этого исковые требования истцов о разделе находящейся в общей долевой собственности квартиры в натуре и признании права собственности на вновь образованные жилые помещения также удовлетворению не подлежат. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи своей доли каждый из собственников-истцов получал в собственность лишь по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при удовлетворении же их исковых требований каждый из собственников при сносе жилого дома вправе рассчитывать на выкуп не доли в праве собственности на квартиру, а на отдельно расположенное жилое помещение, что является нарушением прав ОРГ 2» как выкупающей аварийное жилье стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Шаравиной Ольги Анатольевны, Васюкова Владимира Александровича, Сидоренко Владимира Ивановича к ОРГ 2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, разделе находящейся в общей долевой собственности квартиры в натуре и признании права собственности на вновь образованные жилые помещения отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Майорова О.А.