Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2014 ~ М-3246/2014 от 14.08.2014

                                                                                       Дело № 2- 4017 /14

                                     РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Лихачевой Е.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С. С.    к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа,

                                       у с т а н о в и л :

           Попов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО (Наименование2), застрахованы имущественные интересы истца – собственника автомобиля (Марка1), гос. рег.знак (№) по рискам « хищение и ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, по данному страховому случаю, истец представив все необходимые документы обратился к Страховщику и (ДД.ММ.ГГГГ) представил поврежденный автомобиль на осмотр. До настоящего времени страховое возмещение Страховщиком не выплачено.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба поврежденного автомобиля в ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма превышает <данные изъяты> % от страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

          В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 69)

           В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.95)

         Представитель истца - Лихачева Е.Е. требования поддержала, суду пояснила, что факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), копию которой истцу выдал сотрудник ГИБДД, за правильность заполнения справки о ДТП истец ответственности не несет, где находится подлинник справки о ДТП истцу неизвестно. Повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), истец был единственным участником ДТП, автомобиль совершил наезд на препятствия на <адрес>, конкретное место ДТП представитель истца указать не может. Страховщик выдал направление на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ), осмотр произведен в ООО (Наименование1), составлен акт осмотра. В (Наименование4) для определения стоимости ремонта и годных остатков истец обращался самостоятельно. Со слов истца, требований от Страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту, он не получал. Со слов истца автомобиль полностью восстановлен на настоящее время, где произведен ремонт, и какова его стоимость, представителю не известно.

           Представитель ответчика – Коровина О.В. против иска возражала, суду пояснила, что по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к Страховщику и был направлен на осмотр, по результатам осмотра составлен акт. В целях определения стоимости ремонта Страховщик направил истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту, поскольку не указано конкретное место ДТП и невозможно установить механизм повреждений и их объем. Истец на осмотр эксперту автомобиль не представил. Представленная истцом справка о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит подчистки, исправления, не содержит конкретного указания на место ДТП, <адрес> протяженностью несколько десятков километров. В справке о ДТП имеются сведения о втором участнике ДТП, которые стерты, но читаемы. Подлинника справки о ДТП в органах ГИБДД не имеется, не учитывается в сведениях ГИБДД и факт данного ДТП, в связи с чем Страховщик инициировал дополнительную проверку обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, что предусмотрено Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и был согласен.

           Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что между ЗАО (Наименование2) (Страховщик) и Поповым С.С. ( страхователь) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ( КАСКО) (Марка1), идентификационный номер автомобиля ( VIN) (№), принадлежащего Попову С.С.     со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) по рискам « хищение, ущерб», способ возмещения убытков – восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом ( л.д.7 )

         В целях получения страхового возмещения Попов С.С. обратился к Страховщику с заявлением, представив в подтверждение факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и наступления страхового случая копию справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданную сотрудником ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) и копию определения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 53-54, 9, 55)

(ДД.ММ.ГГГГ) по направлению Страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО « Апекс Групп» и составлен по результатам осмотра акт осмотра автомобиля( л.д. 10, 16)

        В связи с необходимостью дополнительного осмотра автомобиля и выяснения механизма образования повреждений автомобиля, Страховщик обратился в экспертное учреждение ООО (Наименование5) и направил Попову С.С. требование представить автомобиль на осмотр эксперту ( л.д. 56, 57, 58)

        Уведомление Страховщика было получено Поповым С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) г.( л.д. 56,57)

         В связи с непредставлением автомобиля на осмотр, провести его дополнительный осмотр не представилось возможным, и Страховщик сообщил Попову С.С. о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения обстоятельств по данному страховому случаю приостанавливается ( л.д. 59, 60, 62 )

         Одновременно ЗАО (Наименование2) обратилось с заявлением в <адрес> о принятии мер прокурорского реагирования к сотруднику ГИБББ (ФИО2), выдавшему справку о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля, принадлежащего Попову С.С., до настоящего времени результатов рассмотрения данного заявления не имеется ( л.д. 64)

        Попов С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился самостоятельно в ООО (Наименование4) для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (Марка1) составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. ( л.д. 11-15, 17-18, 29-34)

(ДД.ММ.ГГГГ) Попов С.С. обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 50)

       Не исполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

          В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ЗАО (Наименование2) (Страховщиком) и Поповым С.С., Правилами добровольного страхования ТС, действующих у Страховщика в период действия договора с Поповым С.С., утвержденных Приказом генерального директора ЗАО (Наименование2) от 19.12.2012 г. № 195-02, введенных в действие с (ДД.ММ.ГГГГ)., в подтверждении наступления страхового случая, Страхователь должен представить необходимые документы, предусмотренные п. 8.5 Правил ( л.д. 65 об.)

         Помимо указанных в данном пункте Правил, Страхователь в случае повреждения или уничтожения ТС обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов ( Гасавтоинспекции, МВД РФ, и т.п.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управляющем ТС, а также перечень повреждений причиненных ТС ( п. 8.5.2 Правил ( л.д. 65об. )

         В подтверждение факта наступления страхового случая истцом Страховщику представлена копия справки о ДТП серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданная (ДД.ММ.ГГГГ) и копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленными и выданными сотрудником ГИБДД (ФИО2)( л.д. 9,55)

        В целях обозрения в судебном заседании подлинников, выданных и оформленных ГИБДД документов, судом был сделан запрос в органы ГИБДД, в ответ на судебный запрос поступил ответ о том, что органы ГИБДД сведениями об участии в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 20 мин. на <адрес> с участием автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением водителя Попова С.С., которое согласно справке о ДТП <адрес> было оформлено инспектором ДПС (ФИО2), не располагают ( л.д. 77)

         Аналогичная информация была представлена органами ГИБДД и Страховщику по его запросу ( л.д.63)

         В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно – транспортном происшествии Министерства внутренних дел РФ ( письмо от 7 марта 2012 г. № 13/12-73) Копия справки с отметкой о ее получении участниками ДТП, потерпевшими приобщается к делу об административном правонарушении. При невозможности вручения справки на месте, она выдается впоследствии при обращении лица.

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

В представленной истцом копии справки о ДТП имеются неоговоренные исправления, подчистки, стертости, идентификационный номер автомобиля (Марка1) нанесен повторно, указанный ранее подвергся стиранию, аналогичная копия справки была представлена и Страховщику, обозревалась в судебном заседании.

При внимательном прочтении судом было установлено, что в указанной справке имеются сведения о втором участнике ДТП – (ФИО3)

        По запросу суда из (Наименование6) поступил материал о выплате страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 30 мин., согласно справке о ДТП серии <адрес>, участниками данного ДТП являлись (ФИО1) и (ФИО3) ( л.д. 79-94)

       В разделе справки о ДТП, выданной Попову С.С. в графе страховой полис     имеются стертые первоначальные обозначения, на них нанесены новые, плохо читаемые, название страховой компании Альянс нанесено на стертое наименование Ресо, которое также указано в справке о ДТП, выданное (ФИО3)

        При таких обстоятельствах действия Страховщика по приостановлению выплаты страхового возмещения Попову С.С. в целях проверки обстоятельств ДТП и наступления страхового случая суд находит обоснованными и соответствующими Правилам страхования, действующими у Страховщика.

       Согласно п. 8.6, 8.7, 8.9 Правил страхования, Если из содержания документов, представленных Страхователем невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причиненного ущерба, Страховщик вправе требовать представления дополнительных документов. В случае невыполнения Страхователем возложенных на него обязанностей по представлению документов, необходимых для принятия решения о производстве выплаты, обязательства Страховщика в выплате страхового возмещения не наступают.

        Пунктом 9.14.1 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь представил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая ( л.д.66)

        Если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, Страховщиком направлены запросы или инициирована проверка обстоятельств страхового случая соответствующими компетентными органами, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до выяснения всех обстоятельств страхового случая ( в том числе и до получения ответов на запросы), о чем Страхователь письменно уведомляется ( п. 9.18 Правил страхования л.д. 66)

          В рамках возникших между Страховщиком и Страхователем отношений, вытекающих из факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с повреждением застрахованного ТС, Страховщик действовал в рамках договора со Страхователем и Правил страхования, действующих у Страховщика, которые не противоречат закону.

         При отсутствии оригинала справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и учета данного ДТП в регистрирующем органе – ГИБДД, Страховщик обоснованно, предложил Страхователю представить поврежденный автомобиль на повторный осмотр в специализированной организации – ООО (Наименование3) для определения механизма повреждений и размера ущерба.

         Надлежащим образом уведомленный (ДД.ММ.ГГГГ) о действиях Страховщика, истец автомобиль на осмотр в экспертную организацию не представил, а самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в иную оценочную организацию за определением размера убытков.

         В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не представил Страховщику достоверных сведений, подтверждающих факт наступления страхового случая.

         В целях назначения в рамках настоящего гражданского дела судебной авто – технической экспертизы по обстоятельствам ДТП и стоимости убытков, судом был задан вопрос представителю истца о месте нахождения поврежденного автомобиля и его состоянии на сегодняшнее время.

        Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что поврежденный автомобиль на настоящее время полностью восстановлен, сведениями о том, где истец осуществлял ремонт и какова его стоимость, представитель истца не располагает.

         Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно в нарушении договора и Правил страхования, действующих у Страховщика, по своему желанию изменил способ возмещения убытков на возможность получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку условиями договора, заключенного между Страховщиком и Поповым С.С. был предусмотрен способ возмещения убытков – ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

         По правилам, установленным пунктами 9.3, 9.3.1 и 9.3.2 Правил страхования : В случае уничтожения ТС, уничтоженным оно считается, если затраты по его восстановлению превышают 65% от страховой стоимости ТС

Страховая сумма определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом действительной стоимости годных остатков, амортизационного износа, франшизы неуплаченных страховых взносов, стоимости отсутствующих деталей, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, если их отсутствие или повреждение не связано с данным страховым случаем.

        Требуя от Страховщика выплаты страхового возмещения по правилам полной гибели автомобиля, истец, со слов его представителя, осуществил его полный восстановительный ремонт и продолжает его использовать. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на данных обстоятельствах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению и по этим основаниям также.

        В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

          По делу установлено, что истец нарушил условия договора и Правила страхования, действующие у Страховщика, предоставив недостоверные сведения о об обстоятельствах ДТП, Страховщик никаких нарушений прав истца со своей стороны не допускал, действуя в соответствии с договором и Правилами страхования, о своих действиях своевременно уведомлял Страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

         Обязанность Страховщика полностью возместить расходы, понесенные Страхователем в связи с наступлением страхового события, возникает лишь при условии их документального подтверждения.

        Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт в другой ремонтной организации, истец суду не представил, и при таких обстоятельствах суд лишен возможности для установления размера фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, назначить по делу судебную экспертизу.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, вызванных данным страховым случаем, не представлено таких доказательств и Страховщику

Исходя из положений ст. 964 ГК РФ имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку договором страхования и Правилами страхования, действующими у Страховщика и не противоречащими федеральному закону, предусмотрено право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем недостоверных сведений о обстоятельствах наступления страхового случая.

          С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Попова С. С. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                      Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)