Решение по делу № 2-934/2011 (2-5272/2010;) ~ М-4911/2010 от 28.10.2010

Дело №2- 934/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гринкевич, Трофин к Страховая компания о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гринкевич и Трофин предъявили иск к Страховая компания о взыскании страхового возмещения.

Ссылаются на то, что «02» июля 2009 года в 9 ч 15 мин на 21 км объездной дороги <адрес>, водитель Жукова, двигаясь на автомобиле «Mazda <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону моста «777» в результате выезда на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилями, двигающимися со стороны моста «777» в сторону <адрес>: автомобилем Honda-<данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Перов, и автомобилем BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гринкевич.

В результате столкновения автомобиля «Mazda <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с автомобилем BMW <данные изъяты>, регистрационный знак. <данные изъяты>, последнему причинены повреждения. Автомобиль BMW <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежит Гринкевич на праве собственности.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств и участники ДТП указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «Нарушение ПДД Жукова ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями».

Жукова, допустившая столкновение, предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности - серия ВВВ №, выданный в Страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ Перов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение истцам не выплачено, в связи с чем просят взыскать с ответчика страховое возмещение: в пользу Гринкевич 120000руб., в пользу Трофин 40000руб.

В судебном заседании представитель истца Гринкевич Трезубов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель истца Трофин третье лицо Перов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что он следовал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Трофин из <адрес> со стороны моста «777» в сторону <адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет небольшой радиус. Жукова следовала во встречном для него направлении. На повороте ее вынесло за пределы проезжей части дороги, после чего она пересекла свою полосу движения, выехала на его полосу движения, встречную для нее, ударилась в заднюю левую часть его автомобиля. Он остановился, вышел из машины, увидел, что автомобиль Жукова также столкнулся со следующим в том же направлении, что и он автомобилем BMW.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Жукова иск считает необоснованным. Суду пояснила, что она следовала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На ее полосу движения выехал автомобиль, марку, цвет не помнит. Она в этой ситуации со всей силы нажала на педаль тормоза и «вцепилась» в руль. Ее вынесло на встречную полосу движения, где она «боковым» зрением увидела слева автомобиль, почувствовала удар и более ничего не помнит, т.к. получила в результате происшествия тяжелые травмы. В результате полученных травм длительное время находилась в реанимации, в настоящий момент по последствиям травм является инвалидом второй группы. Проверка по фкту происшествия еще не закончена. Столкновение ее автомобиля и автомобиля Гринкевич произошло на обочине, что свидетельствует о том, что Гринкевич действовала в этой ситуации в нарушение правил.

Третьи лица ЗАО СО Н.» и ЗАО «СГ «С.» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.15мин. водитель Жукова, управляя автомобилем марки «Мазда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге обход <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе 21 км допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Хонда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перов, двигающегося со стороны <адрес> с последующим столкновением автомобилем марки «БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гринкевич, который двигался в попутном направлении с автомобилем «Хонда <данные изъяты>» со стороны <адрес>. В результате происшествия водитель автомобиля марки «Мазда <данные изъяты>» Жукова получила телесные повреждения.

По данному факту ОВД по <адрес> проводилась проверка, в результате которой постановлением и следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В ходе проверки Перов пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. он двигался на технически исправном автомобиле «Хонда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> со стороны моста «777» в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Не доезжая до 21 км. автодороги со стороны <адрес> со встречной полосы на большой скорости на его полосу движения выехал автомобиль «Мазда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В то время, когда его автомобиль находился на повороте, он увидел, как автомобиль двигающийся на встречу выехал на правую обочину по ходу своего движения (полностью или только правой группой колес пояснить Перов не смог.) Было видно, что водитель «Мазда <данные изъяты>» пытается вывернуть на проезжую часть. Затем автомобиль начал резко пересекать проезжую часть, в сторону его полосы движения. Перов прижался к правом краю проезжей части, не применяя торможение продолжил свое движение прямо. Произошло касательное столкновение автомобиля «Хонда <данные изъяты>» и автомобиля «Мазда <данные изъяты>» на полосе движении Перов, проехав вперед Перов остановился на своей полосе, потом принял вправо освободив полосу движения для транспорта. Остановившись, Перов вышел из своего автомобиля и стал осматривать повреждения своего автомобиля, после чего увидел столкнувшиеся автомобили Мазда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и «БМВ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которые находились в кювете. Момент столкновения данных автомобилей Перов не видел.

В ходе проверки Гринкевич поясняла следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. она управляя автомобилем «БМВ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны моста 777 в сторону <адрес> со скоростью 50 - 55 км/м, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Хонда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. На 21 км. данной дороги Гринкевич увидела выехавший из-за поворота автомобиль «Мазда капелла», регистрационный знак X I91 MX, который правыми колесами выехал на левую обочину по ходу движения автомобиля, после чего резко выехал на полосу встречного движения по ходу движения автомобиля Гринкевич поперек проезжей части. Гринкевич выжала педаль тормоза и через секунду почувствовала сильный уда<адрес> столкновения «БМВ <данные изъяты>» и «Мазда <данные изъяты>» оба автомобиля съехали в кювет.

В ходе проверки Жукова поясняла следующее. ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем марки «Мазда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась «обход <адрес>» в направлении <адрес>. В районе 21 км. из-за поворота, ограничивающего видимость, во встречном направлении на ее полосу движения выехал автомобиль темного цвета иностранного производства, марки и номера она не помнит. Избегая столкновения, она приняла меры экстренного торможения, в результате чего ее автомобиль вынесло на заблокированных колесах на противоположную обочину. В момент от начала торможения до остановки на противоположной обочине произошло касательное столкновение с каким-то автомобилем, с каким пояснить не смогла. После остановки ее автомобиля на обочине перпендикулярно к краю проезжей части, примерно через 2 секунды Жукова посмотрев направо увидела как по обочине со стороны <адрес> в ее направлении двигается автомобиль «БМВ <данные изъяты>». Сразу после этого данный автомобиль совершил столкновение передней частью в правую часть ее автомобиля.

В ходе проверки был допрошен единственный свидетель данного дорожно-транспортного происшествия – Фукалов, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9час.15мин. он двигался на автомобиле «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге обход <адрес> со скоростью 50-60км/ч. Перед ним метрах в 50-60 двигался автомобиль «БМВ» темного цвета. Внезапно он увидел, что на их полосу движения выехал автомобиль «Мазда» перед движущимся автомобилем «БМВ». Какое расстояние было между автомобилем «Мазда» до автомобиля «БМВ» в тот момент, когда «Мазда» выехала на их полосу, он пояснить не может, т.к. все произошло очень быстро. «Мазда» когда выехала на их полосу движения была в состоянии заноса. Автомобиль «БМВ» двигался ближе к правому краю проезжей части по своей полосе, траекторию движения не менял. Столкновение автомобилей «Мазда» и «БМВ» произошло непосредственно на проезжей части, при этом удар пришелся передней частью автомобиля «БМВ» в среднюю боковую часть справа автомобиля «Мазда». После столкновения автомобиль «Мазда» съехал с проезжей части в кювет, автомобиль «БМВ» также съехал с проезжей части и частично съехал в кювет. После ДТП, когда он вышел из машины, к нему подошел мужчина и пояснил, что «Мазда» также допустила столкновение с его автомобилей «Хонда <данные изъяты>». Данного столкновения, как и автомобиль «Хонда <данные изъяты>» свидетель не видел.

Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя Жукова полосе движения, где следовали автомобили под управлением Перов и Гринкевич, подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки ОВД по <адрес> №, схемой дорожно-транспортного происшествия, находящейся в данных материалах.

Факт того, что Жукова выехала на встречную полосу движения в результате действий иного участника дорожно-транспортного происшествия, выехавшего со встречной полосы движения на ее полосу, не установлен в ходе проверки.

Таким образом, в действиях Жукова имеется нарушение п.1.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «Хонда <данные изъяты>» и в последующем с «БМВ <данные изъяты>».

Жукова ссылается на то, что столкновение с автомобилем «БМВ <данные изъяты>» произошло за переделами проезжей части на обочине, что свидетельствует о том, что водитель Гринкевич изменила траекторию движения, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом, если бы она следовала не меняя траекторию движения, то возможно столкновение не произошло.

Между тем, следует учитывать, что Гринкевич при возникновении опасности нажала экстренно педаль тормоза, что могло повлечь изменение траектории движения ее автомобиля. Свидетель Фукалов показывал, что автомобиль «БМВ <данные изъяты>» Автомобиль «БМВ» двигался ближе к правому краю проезжей части по своей траекторию движения не менял. Столкновение автомобилей «Мазда» и «БМВ <данные изъяты>» произошло непосредственно на проезжей части. В ходе проверки ОВД по <адрес> проводилось несколько автотехнических экспертиз. Согласно заключению последней проведенной дополнительной экспертизы ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определить располагал ли водитель автомобиля «БМВ <данные изъяты>» технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение, не изменяя направление движения, в момент пересечения автомобилем «Мазда» середин проезжей части, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Для решения поставленного вопроса необходимо установить и задать исходные данные: фактическую скорость движения автомобиля «Мазда», либо удаление автомобиля «БМВ <данные изъяты>» от места возникновения опасности, либо время движения автомобиля «Мазда» с момента возникновения опасности до столкновения, скорость движения автомобиля «БМВ <данные изъяты>». Приведенных исходных данных не имеется.

В действиях Гринкевич при наличии технической возможности избежать столкновения могло быть установлено только нарушение п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений п.10.1 ПДД в части не установлено, таких доказательств не имеется. Кроме того, нарушение п.10.1 ПДД в данной ситуации не могло состоять в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, действия водителя при возникновении опасности в нарушение требований п.10.1 ПДД могут лишь способствовать увеличению вреда.

В силу изложенного на Жукова лежит в силу ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда.

Доводы Жукова о том, что проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном УПК РФ, до настоящего времени следственными органами не завершена, суд не может принять во внимание, поскольку постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, при установлении органами следствия иных обстоятельств может всего лишь повлечь для Жукова возможность требовать возмещения вреда с учетом степени ее вины в нарушении Правил дорожного движения, и, как следствие, в причинении вреда.

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля «Мазда <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Жукова, на момент происшествии была застрахована в Страховая компания в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № ), что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить истцам страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

Согласно отчета ООО «Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы Гринкевич причинены повреждения, на устранение которых необходимо 480000руб.

Согласно заключению ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю Трофин, которым управлял Перов в момент происшествия, причинены повреждения, на устранение которых необходимо 71026руб.

Истцы в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии двух потерпевших распределили размер страхового возмещения, подлежащий выплате каждому: Гринкевич 120000руб., Трофин – 40000руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

При предъявлении иска Гринкевич была уплачена государственная пошлина в сумме 4400руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Страховая компания в пользу Гринкевич страховое возмещение 120000руб., государственную пошлину в сумме 4400руб., а всего взыскать 124440руб.

Взыскать с Страховая компания в пользу Трофин страховое возмещение в сумме 40000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: