Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-221/2017 ~ М-173/2017 от 12.04.2017

                                                                                                         Дело № 2-221/2017

Определение

25 мая 2017 года                                                                                       п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кирилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 622568 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг - 559185 руб. 11 коп., проценты - 7443 руб. 47 коп., неустойка 55940 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9425 руб. 69 коп. В обоснование указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 622568 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирилов А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, согласно признает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с него задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622568 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9425 руб. 69 коп.; согласен с расчетом исковых требований, представленным истцом; ему понятны последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По инициативе суда решается вопрос о передаче материалов гражданского дела в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург, согласно п.15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербург.

Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено, как следует из требований закона, в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из п.15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу раздела 1 заявления неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и Кириловым А.А., стороны кредитного договора достигли соглашения о подсудности споров по кредитному договору, включая споров, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе с взысканием задолженности по кредитному договору.

А именно, согласно пункту 15 указанного заявления, стороны договорились, что все разногласия и претензии, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, суд находит, что тем самым, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела о взыскании задолженности по кредитному договору, при заключении кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям закона, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда в настоящее время нет законных оснований для изменения подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора, установленной сторонами.

При этом суд учитывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в момент заключения ими кредитного договора, до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом; из п.13 заявления следует, что заемщик подтвердил наличие у него второго экземпляра заявления и согласие с условиями договора.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд находит необходимым передать материалы дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33, ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Передать гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кирилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург для рассмотрения и разрешения по существу.

        Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                                            А.М. Виюк