Решение от 15.03.2018 по делу № 33-29054/2018 от 02.08.2018

Судья Невзорова М.В. № 33-29054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хлюстова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлюстова А.М. к Управлению социальной защиты населения СВАО города Москвы об обязании производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хлюстов А.М. обратился в суд с иском к УСЗН СВАО г. Москвы (ОСЗН районов Северное и Южное Медведково г. Москвы) об обязании выплачивать ежемесячную доплату к пенсии с момента обращения, а именно с 20 июля 2017 года, пожизненно, компенсацию за медицинское обслуживание государственным гражданским служащим г.Москвы, компенсацию за медицинское обслуживание членам семьи государственного гражданского служащего г.Москвы по достижению ими необходимого возраста, компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в 1991 году он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. В 1994 году принят на должность главного специалиста Службы по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовке управы Ярославского района г. Москвы. 20 августа 2012 года по достижении предельного возраста освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы г.Москвы. С 19 июля 2017 года истцу выплачивалась накопительная часть пенсии. По утверждению истца, в соответствии с действующим на момент его увольнения в 2012г. законодательством, гражданским служащим и членам их семей после выхода гражданских служащих на пенсию сохранялись условия санаторно-курортного обслуживания и выплачивалась компенсация за медицинское обслуживание в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим указом Мэра Москвы. 21 августа 2012 года с истцом заключен срочный служебный контракт, согласно которому он принят на ту же должность государственной гражданской службы на срок один год. Как указывает истец, данные контракты ежегодно перезаключались до 19 июля 2017 года. За время работы в управе района истцу выплачивалась компенсация за медицинское обслуживание государственным гражданским служащим г. Москвы, компенсация за медицинское обслуживание членам семьи государственного гражданского служащего г. Москвы, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Истец указывает, что 20.07.2017 г. он обратился к ответчику за назначением ежемесячной доплаты к пенсии, а также медицинского обслуживания, в том числе членов семьи, и компенсацией за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Письмом от 30 ноября 2017 года ответчик сообщил об отсутствии у истца права на сохранение государственных гарантий (компенсаций за медицинское обслуживание и за неиспользованную санаторно-курортную путевку), что по мнению истца является неправомерным, нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хлюстов А.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика УСЗН СВАО г.Москвы Дерябина И.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Хлюстов А.М.

Представитель ответчика УСЗН СВАО г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Хлюстова А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе г. Москвы» за гражданским служащим, вышедшим на пенсию с гражданской службы и имеющим право на пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей, а до его вступления в силу - на установление доплаты к пенсии в соответствии с настоящей статьей, сохраняются государственные гарантии, в том числе и для членов семьи в зависимости от категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, предусмотренные пунктами 5-9 части 1 и частью 2 настоящей статьи, в том числе компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку, медицинское обслуживание.

Согласно ч. 5 ст. 42 указанного Закона порядок и условия предоставления гражданскому служащему государственных гарантий, предусмотренных настоящей статьей, круг членов его семьи, на которых распространяются соответствующие государственные гарантии, а также порядок и условия назначения и перерасчета доплаты к пенсии определяются указами Мэра Москвы.

Порядок предоставления гражданскому служащему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и компенсации за медицинское обслуживание установлен Указом Мэра Москвы от 13 декабря 2005 года № 83-УМ.

Указом Мэра Москвы от 21.12.2016 № 76-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 13.12.2005 № 83-УМ» с 01.01.2017 исключены положения, предусматривающие предоставление государственным гражданским служащим города Москвы, пенсионерам государственной службы и членам их семей санаторно-курортных путевок, возмещение стоимости проезда до места отдыха и обратно, в том числе отдельные положения Указа Мэра Москвы от 13.12.2005 № 83-УМ приведены в соответствие Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

То есть, с 01.01.2017 введено дополнительное условие для возникновении права на компенсации. Право на получение компенсаций имеют не все получатели доплат к пенсии, а только гражданские служащие, вышедшие с государственной гражданской службы города Москвы на страховую пенсию по старости (инвалидности 1 и 2 групп) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и получающие к указанной пенсии ежемесячную доплату к пенсии.

Как следует из материалов дела, истец Хлюстов А.М., *** г.р., с 1991 года являлся получателем пенсии по выслуге лет, выплачиваемой ведомственным пенсионным отделом МВД России, с 1 октября 2017 года является получателем пенсии по старости, выплачиваемой ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, имеет звание «Ветеран труда». Трудовая деятельность прекращена 19 июля 2017 года.

В период с 1994 года по 20 августа 2012 года истец находился на государственной гражданской службе г. Москвы, занимая должность главного специалиста службы по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовке управы Ярославского района г. Москвы.

20 августа 2012 года истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы г. Москвы по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию.

21 августа 2012 года истец был вновь принят на государственную гражданскую службу г. Москвы и назначен на должность главного специалиста службы по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовке управы Ярославского района г.Москвы по срочному служебному контракту сроком на 1 год. Впоследствии с истцом ежегодно заключались срочные служебные контракты на срок 1 год.

19 июля 2017 года истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы г. Москвы по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию.

20 июля 2017 года Хлюстов А.М. обратился в ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии. В приеме документов было отказано, так как на момент увольнения с государственной гражданской службы г. Москвы Хлюстов А.М. являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет. Повторное обращение Хлюстова А.М. последовало 29 сентября 2017 года. После подтверждения факта назначения Хлюстову А.М. пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы принято решение от 22 декабря 2017 года о назначении истцу с 1 октября 2017 года ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы г. Москвы.

На обращения Хлюстова А.М. от 2 ноября 2017 года и от 15 ноября 2017 года по вопросам выплаты компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и компенсации за медицинское обслуживание, в т.ч. членам семьи, письмом от 30 ноября 2017 года ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы сообщил, что указанные компенсации не могут быть предоставлены, при этом, также было указано, что должность главного специалиста Управы района, которую занимал истец, относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы города Москвы категории «специалисты», что не дает право на компенсацию за медицинское обслуживание членам семьи гражданского служащего, вышедшего на пенсию.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что на момент увольнения с государственной гражданской службы в городе Москве (19.07.2017) истец являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, не являлся получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пенсия назначена только с 01.10.2017), на государственные гарантии (компенсацию за медицинское обслуживание и за неиспользованную санаторно-курортную путевку, в т.ч. для членов семьи, учитывая должность, которую занимал истец) в соответствии с действующим законодательством города Москвы право у истца отсутствует.

Суд отметил, что при решении вопроса о назначении и выплате ежемесячной доплаты к пенсии ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы руководствовался Законом г. Москвы от 26 января 2005 года № 3 и Указом Мэра Москвы от 18 января 2007 года № 1-УМ «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы города Москвы» и обоснованно исходил из того, что право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии Хлюстов А.М. приобрел после прекращения выплаты пенсии по выслуге лет, в связи с чем указанная доплата правомерна назначена истцу с 1 октября 2017 года.

Как правильно указал суд, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по утверждению истца, он ушел на пенсии в 2012г., не могут служить основанием для отмены решения суда, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что на 2012г. истец являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии силового министерства и лишь с 01.10.2017г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом «О страховых пенсиях».

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: