Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5995/2020 от 31.08.2020

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                                   №22-5995/2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                                22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жарких В.А. и Исаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н.,

осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Переверзевой Н.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Московской области Киенко А.В., апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты>. и его защитника – адвоката Щербицкой Г.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания <данные изъяты> под стражей с 19.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня, следующего за днем отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены <данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, а также установлена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором с <данные изъяты> в пользу Территориального Фонда ОМС МО взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего <данные изъяты> в размере 30563 рубля.

Заслушав доклад судьи Жарких В.А., мнение прокурора Чесноковой М.Н., выступления осужденного <данные изъяты> и защитника Переверзевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора <данные изъяты> считая приговор суда не в полной мере соответствующим закону, просит его изменить. Указывает на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Однако в резолютивной части приговора судом указано, что срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня, следующего за днем отбытия основанного наказания в виде лишения свободы, что существенно ухудшает положение осужденного и может послужить основанием возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора. Таким образом, автор представления просит изменить приговор и в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения <данные изъяты> из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <данные изъяты> – адвокат Щербицкая Г.П., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному основное наказание, а дополнительное наказание отменить. Полагает, что суду первой инстанции при вынесении наказания необходимо было учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств – позицию потерпевшего, который не имеет претензий к <данные изъяты> и готов с ним примириться; престарелый возраст матери Карпова <данные изъяты> и тяжелое состояние здоровья его сестры, которые находились на иждивении <данные изъяты> до момента его задержания.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, считая приговор суда первой инстанции необоснованным и чрезмерно суровым, просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, явился в отделение полиции самостоятельно, активно способствовал расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Чеснокова М.Н. полагала необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления; осужденный <данные изъяты> и адвокат Переверзева Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный <данные изъяты> полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного <данные изъяты> органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям <данные изъяты> квалифицировав их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, правомерно усмотрев в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления <данные изъяты> исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> преступления, и позволяющих смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному <данные изъяты>. в приговоре мотивированы, не согласится с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания <данные изъяты> определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и неверным определением начала исчисления срока отбывания <данные изъяты> дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку срок такого наказания в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░