Решение по делу № 2-1706/2013 ~ М-1241/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-1706/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 мая 2013 года гражданское дело по иску Пестовникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Пестовников А.В., обратившись с приведенным иском, указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Шмидт Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт составят ....., недополученное возмещение в размере ..... и расходы на проведение оценки в размере ....., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Истец в суд не явился, направил представителя Надейкина Е.В., который в судебном заседании иск поддержал.

Шиврин А.Е., представляющий ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором изложил возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шмидт Д.В., несмотря на его надлежащее извещение, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> в ..... водитель Шмидт Д.В. управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. .... и осуществляя движение у дома .... в
г. Ухта, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем НИССАН г.р.з. ...., которым управлял собственник Пестовников А.В.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от <...> Шмидт Д.В., за нарушение в данной дорожной ситуации требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности Шмидт Д.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, истцу выплачено .....

По обращению истца ООО «Мониторинг групп» составлен отчет № .... от <...>, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле НИССАН, принадлежащем Пестовникову А.В., составит .....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Состоявшееся дорожно-транспортное происшествие и нормы материального права, регулирующие возникшие в связи с этим событием правоотношения, позволяют утверждать, что действия Шмидт Д.В., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Пестовникову А.В.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации автомобиля Шмидт Д.В., застраховавшим риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Автомобиль Пестовникова А.В., до происшествия, находился в эксплуатации менее года, в течение которого пробег по одометру составил ....., имеет незначительный амортизационный износ комплектующих изделий, при этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, в доаварийном состоянии составляет около .....

Пестовников А.В. желает компенсировать убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, в размере .....

В целом, сумма ремонта, определенная в отчете ООО «Мониторинг групп», сомнений у суда не вызывает, так как рассчитана компетентным лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов. В отчете сделаны расчеты на основании стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеют при этом документальное подтверждение.

В этой связи, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не может приниматься во внимание в качестве установленного и достоверного размера.

Вместе с тем, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 22 данных Правил возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Соответственно, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по смыслу пункта 22 Правил, должен рассчитываться в полных годах с момента первого приобретения транспортного средства для использования либо с даты замены такого комплектующего изделия. При таком правовом регулировании, для применения расчета износа с использованием данной нормы права, возраст автомобиля истца составит 1 год.

В этой связи, следует не согласиться с требованием истца, который просит взыскать со страховой компании возмещение в пределах стоимости ремонта, определенного без учета процента износа и периода эксплуатации транспортного средства.

Отчет ООО «Мониторинг групп» содержит расчет износа комплектующих изделий транспортного средства, который составит: для изделий из металлов и сплавов – 5,72%, из пластмассы – 9,52%, остальных – 4,56%.

Поэтому со страховой компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа, в размере ..... При этом стоимость работ и материалов в ..... и ....., соответственно, останется неизменной, а стоимость запасных частей, с учетом износа, составит .....

Произведя расчет, суд учитывает положения статьи 79 ГПК РФ и приходит к выводу, что необходимость в каких-либо специальных познаниях для простых арифметических подсчетов и назначении судебной экспертизы отсутствуют. Равно как и подобным образом, суд не ставит под сомнение выводы специалиста оценщика, содержащиеся в отчете, исправляя тем самым допущенную ошибку.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец восстановит нарушенное право, израсходовав на восстановительный ремонт ..... и такое возмещение не позволит ему неосновательно обогатиться.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., и на основании этого отчета в ходе судебного разбирательства определена действительная сумма страхового возмещения, поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет страховщика.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

Согласно статье 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пестовникова А.В. недополученное страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ....., штраф в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 04 июня 2013 года.

Судья- М.О. Никулин