Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2017 от 28.08.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-689/2017-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Балаевой Е. В. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Балаевой Е. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК от 07 августа 2017 года Балаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 13612 рублей по тем основаниям, что 08 сентября 2016 года она, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул.М.Мерецкова, д.8-а, при проведении аукциона в электронной форме № 1аэф-16 на поставку системы автоинформирования (извещение №0106200002816000005) признала заявку ООО НПЦ «Селена» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как ООО НПЦ «Селена» в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку информация, представленная ООО НПЦ «Селена» в первой части заявки №1, не соответствует требованиям документации об аукционе.

С указанными постановлением не согласна Балаева Е.В., просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является работником субъекта малого предпринимательства - ООО «ПСО «Госзаказ». Указывает, что совершила правонарушение впервые, в результате ее действий сэкономлены бюджетные средства, приобретен качественный товар, причиной нарушения послужили технические ошибки в техническом задании документации об аукционе, отсутствует причинение вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, отсутствует его угроза, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

В судебное заседание Балаева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п.2 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.б ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из постановления и материалов дела следует, что 30.08.2016 года на основании приказа № 103 от 26.08.2016г. председателя Государственного комитета РК по транспорту ФИО1 размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик – Государственный комитет РК по транспорту. Адрес электронной площадки - www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: 0106200002816000005. Краткое наименование аукциона: поставка системы автоинформирования на транспорте (указатели маршрутные светодиодные (лобовое, боковое, заднее, внутрисалонное) речевой информатор). Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 1361200,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключение контракта на поставку системы автоинформирования на транспорте от 08.09.2016 г. № 1аэф-16 Единая комиссия в составе: ФИО2, ФИО3, Балаевой Е.В. рассмотрела заявку ООО НПЦ «Селена» и признала ее соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как ООО НПЦ «Селена» в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку информация, представленная ООО НПЦ «Селена» в первой части заявки №1, не соответствует требованиям документации об аукционе. А именно в разделе 3 документации об аукционе «Техническое задание» установлены требования к функциональным, количественным и качественным характеристикам товара, соответствующие следующим показателям: в отношении комплекта указателей маршрутных светодиодных указано напряжение питания 8-36 В; максимальная потребляемая мощность до 3 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны конкретные размеры: высота цифрового поля – 2 цифры + 1 буква; высота – 160 мм, толщина – 50 мм, длина табло бокового – 950 мм, длина табло заднего – 320 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля – 16 знакомест; тогда как в первой части заявки ООО НПЦ «Селена» указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке: указатели маршрутные светодиодные: напряжение питания 17-32 В; максимальная потребляемая мощность 245 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны размеры: высота цифрового поля – 3 цифры+1 буква; высота – 204 мм, толщина – 60 мм, длина табло бокового – 994 мм, длина табло заднего – 354 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля – 13 знакомест.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Балаевой о времени и месте составлении протокола.

Из материалов дела следует, что Балаева Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, извещение о времени и месте составления протокола по месту жительства Балаевой не направлялось, направлялось по месту работы заявителя. Балаева при составлении протокола не присутствовала. Простая письменная доверенность на представление ее интересов, выданная ФИО2, не свидетельствует о том, что ему доверено представлять ее интересы по конкретному делу. Из указанной доверенности не следует, что Балаева знает о составлении протокола по настоящему делу. Извещение Балаевой по месту работы нельзя признать надлежащим с учетом положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, а также отсутствия сведений, что она в указанное время осуществляла свои трудовые функции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч.ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов, выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно установить, соблюдена ли процедура составления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Однако должностное лицо, правомочное рассмотреть дело, приняло дело к своему производству и вынесло постановление.

Между тем, ст.26.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, и, поскольку таковой не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, то это влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключение протокола из числа доказательств влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту последующего рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления, следовательно, постановление по делу от 07 августа 2017 года в отношении Балаевой Е.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Балаевой Е. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Балаевой Е. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь