Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2018 от 06.11.2018

№ 12-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 19 ноября 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., с участием защитника адвоката Еремина С.А. – Зиатдинова А.Р., представившего ордер № С113007, от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.04.2018 года производство по административному делу в отношении Еремина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеев А.С. будучи не согласным с вышеуказанным постановлением подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Макеева А.С. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.04.2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ года Ереминым С.А. была подана жалоба на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, об его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Ставропольского краевого суда жалоба Еремина С.А. была удовлетворена, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.07.2018 года отменено.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеев А.С., будучи уведомленным о дате и времени слушания дела не явился, причину неявки не сообщил.

Еремин С.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Зиатдинова А.Р.

Представитель Еремина С.А. – Зиатдинов А.Р., в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеевым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, на <адрес>, Еремин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Еремина С.А. дела об административном правонарушении.

Однако, данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт отказа Еремина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив подтвердили то обстоятельство, что Еремин С.А. настаивал на его прохождении, но поскольку Ереминым С.А. не был подписан протокол врач Беляева В.Е. посчитала, что у нее нет оснований для мед. освидетельствования Еремина С.А.

Кроме того, факт отказа Еремина С.А. от прохождения мед. освидетельствования был опровергнут видео диском, обозренным в судебном заседании, на котором слышно как Еремин С.А. не отказывался от прохождения мед. освидетельствования и наоборот настаивал на его прохождении.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании установлено отсутствие состава административного правонарушения, Ереминым С.А. не было заявлено отказа от прохождения мед. освидетельствования, данный факт не нашел своего подтверждения и был опровергнут показаниями свидетелей и видео записью, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО5, за отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Макеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья М.В. Головко