Решение по делу № 33а-1688/2019 от 25.07.2019

Судья Жохова С.Ю. Дело № 33а-1688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Крушельницкого Максима Федоровича по доверенности Коршуновой Ларисы Анатольевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Крушельницкого Максима Федоровича к ОСП по Нерехтскому району Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Костромской области Катилову П.Э. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2018 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2018 года незаконными удовлетворено частично; размер исполнительского сбора в сумме 96 950 рублей по исполнительному производству № в отношении должника Крушельницкого Максима Федоровича уменьшен на <данные изъяты> исполнительский сбор установлен в сумме 72 712 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Коршуновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крушельницкий М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 19 марта 2019 года его представителю Коршуновой Л.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Костромской области Катиловым П.Э. были вручены 18 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе постановление от 26 сентября 2018 года № о возбуждении исполнительного производства № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 96 950 руб. При этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес не поступала. 15 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела № его представитель Коршунова Л.А. выяснила, что по исполнительному листу № от 24 января 2018 года с него в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» взыскивалась кредитная задолженность и обращалось взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество по обязательству, обеспеченному залогом, относится к неденежному требованию, связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором, и для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является неправомерным. Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 96 950 руб. и постановление от 26 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Крушельницкая Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крушельницкого М.Ф. по доверенности Коршунова Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает незаконным вывод суда о пропуске срока для обжалования постановлений судебного пристава. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя Коршуновой Л.А., которая участвовала в судебном заседании по уголовному делу в том же суде и о своем опоздании на судебное заседание сообщила помощнику судьи, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем сторона истца не имела возможности заявить ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановлений судебного пристава. Просит восстановить срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года и от 26 сентября 2018 года, поскольку о существе этих постановлений стало известно только 15 апреля 2019 года. Также отмечает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Конфиденс банк» Крушельницкий М.Ф. был ознакомлен 14 февраля 2018 года под роспись, и 27 апреля 2018 года это исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Сумма взысканной задолженности в размере 1 385 000 рублей является существенной для семьи Крушельницкого М.Ф., как и для большинства граждан, в связи с чем факт погашения указанной суммы в течение двух с половиной месяцев заслуживает большего снисхождения, чем снижение размера исполнительного сбора на четверть. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что судом при рассмотрении дела не было произведено действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Костромской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крушельницкого М.Ф. (л.д.42-43)

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 24 января 2018 года, выданного Нерехтским районным судом Костромской области, содержащего требование о взыскании с Крушельницкого М.Ф. и Крушельницкой Л.А. в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» задолженности по потребительскому кредиту № от 13 мая 2016 года в сумме 1 592 730 руб. 42 коп., в том числе основного долга в сумме 1 385 000 руб., и обращении взыскания на предметы залога: нежилое помещение площадью 56,20 кв.м по адресу: <адрес> и квартиру общей площадью 57 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.24-27, 44).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Крушельницким М.Ф. 14 февраля 2018 года под роспись (л.д. 23), что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Актами от 14 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель произвел арест обозначенного в исполнительном документе имущества (л.д. 36-38, 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скотниковой Е.С. от 19 марта 2018 года № с должника Крушельницкого М.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 96 950 рублей (л.д. 18-20).

В тот же день указанное постановление направлено должнику по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании заявления взыскателя (л.д. 30, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катилова П.Э. от 26 сентября 2018 года в отношении должника Крушельницкого М.Ф. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 96 950 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 19 марта 2018 года (л.д. 21-22).

Согласно книги регистрации исходящих документов ОСП по Нерехтскому району данное постановление направлено Крушельницкому М.Ф. 26 сентября 2018 года по указанному выше адресу (л.д. 67).

Разрешая заявленные Крушельницким М.Ф. требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2018 года и о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2018 года незаконными не имеется.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении названных постановлений требования закона были соблюдены, а также из того, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановлений.

Вместе с тем суд посчитал, что с учетом окончания исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, по причине фактического исполнения требований исполнительного документа, величины исполнительского сбора и имущественного положения административного истца имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на четверть.

Оснований считать неправильным вывод суда о соответствии оспариваемых постановлений требованиям закона не имеется.

В силу части 1 статьи 105 и части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 той же статьи закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности 14 февраля 2018 года, Крушельницкий М.Ф. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок сумму задолженности не погасил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы подлежащей взысканию задолженности.

Обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не взыскивается, в данном случае не выявлено.

В соответствии со статьей 30 того же Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В таких случаях в силу частей 5 и 6 той же статьи основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности исполнительский сбор Крушельницким М.Ф. уплачен не был, суд сделал верный вывод о том, что возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также правомерно.

Какие-либо основания полагать, что суд, делая такой вывод, неверно истолковал нормы материального права, отсутствуют.

Доводами апелляционной жалобы вывод суда о соответствии оспариваемых постановлений закону не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в данном случае поводом для отмены судебного решения не является, так как судом требования Крушельницкого М.Ф. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешены по существу.

    Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и о том, что суд не исследовал должным образом вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих освободить Крушельницкого М.Ф. от исполнительского сбора.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 того же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с приведенными правовыми положениями суд, разрешая требования Крушельницкого М.Ф., проверил и наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы в материалах дела никаких данных о наличии обстоятельств, которые бы позволяли освободить Крушельницкого М.Ф. от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в течение срока, установленного для добровольного исполнения, в силу уважительных причин, как сведений и о том, что в течение этого срока принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, Крушельницким М.Ф. не представлено.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Крушельницкого М.Ф. в неисполнении судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок и которые суд не мог не выявить, также не приведено.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Вместе с тем те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, такие как имущественное положение семьи административного истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, погашение задолженности по исполнительному листу в течение 2,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, судом были учтены и послужили основанием для снижения размера исполнительского сбора на четверть.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административный спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крушельницкого Максима Федоровича по доверенности Коршуновой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: