Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1688/2019 от 20.11.2019

Дело № 22к-1688/2019 судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миназовой Ю.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 года, по которому

ЗИИ <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 декабря 2019 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ЗИИ в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Миназову Ю.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Морозова М.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 апреля 2019 г. старшим следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области МДН возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения АОЛ

19 апреля 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ЗИИ

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела: №, возбужденное 15 июля 2019 г. в отношении НВИ по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и №, возбужденное 29 августа 2019 г. в отношении ЗИИ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества АОЛ

21 апреля 2019 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ЗИИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, в последний раз на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 18 ноября 2019 г.

9 октября 2019 г. ЗИИ предъявлено новое обвинение по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования также неоднократно продлевался, в последний раз 11 ноября 2019 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ЧВВ до 8 месяцев, то есть до 19 декабря 2019 г.

Уголовное дело находится в производстве заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФВГ

Заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФВГ обратился в суд с ходатайством о продлении ЗИИ срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 декабря 2019 г., указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение расследования, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ЗИИ - адвокат Миназова Ю.Г. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ЗИИ иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что оснований для продления срока содержания ЗИИ под стражей не имеется, выводы суда о том, что ЗИИ может скрыться, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу являются предположением и не имеют под собой реальной доказательственной основы. Считает, что данные о личности ЗИИ: отсутствие судимостей, наличие жены и ребенка указывают на отсутствие риска продолжения обвиняемым преступной деятельности, а тяжесть инкриминируемого деяния недостаточна для продления срока содержания под стражей; причин невозможности проведения следственных действий, указанных при предыдущем продлении, следователем не приведено, а сама по себе необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей ЗИИ материалы, проверил доводы сторон, в том числе, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточных оснований для подозрения ЗИИ в причастности к инкриминируемым деяниям, обоснованно сославшись в постановлении на представленные следователем копии материалов уголовного дела.

Кроме того, выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ЗИИ были сделаны судом при вынесении решений об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока его содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют подтверждения и имеет место затягивание расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 декабря 2019 г. в связи с необходимостью предъявления обвинения ЗИИ в окончательной редакции, предъявлении обвинения НВИ, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и необходимости обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует характер расследуемых преступлений, объем проведенных для сбора доказательств следственных действий, в том числе значительного количества экспертных исследований.

Фактов необоснованного затягивания предварительного расследования судом первой инстанции не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с последнего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Законность действий должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование дела, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Порядок обжалования заинтересованными лицами действий и решений следователя урегулирован ст. 125 УПК РФ. В этой связи доводы защитника и обвиняемого, касающиеся последовательности проведения следственных действий по делу, их количества, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны защиты, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Доводы о том, что основанием для продления срока содержания ЗИИ под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что следствие по делу до настоящего времени не окончено и ЗИИ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, направленность инкриминируемых деяний против жизни человека и против собственности, отсутствие у ЗИИ легального источника дохода на момент задержания, его действия по уничтожению одежды, в которой находился на момент инкриминируемых деяний.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЗИИ не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем доводы защитников об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания под стражей ЗИИ несостоятельны.

Ссылка защитника об отсутствии оснований полагать, что ЗИИ может продолжить заниматься преступной деятельностью не влияет на законность принятого судом решения, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания под стражей в постановлении суда не указано.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ЗИИ под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога в постановлении суда мотивированы и являются обоснованными, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о его семейном положении, наличии ребенка на иждивении, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗИИ на момент задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, не находят своего подтверждения в материале. Напротив, из протокола допроса ЗТН следует, что сын ЗИИ с февраля 2019 года до его задержания не работал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и освобождения ЗИИ из-под стражи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным обвиняемым и адвокатом в ходе судебного заседания, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12. 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, не вправе допускать в тексте соответствующего решения формулировок, которые могут свидетельствовать о виновности лица в совершении этого преступления.

Cудьей данные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для продления ЗИИ срока содержания под стражей судья одновременно допустил формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступлений. В частности, текст постановления содержит следующие выводы: «ЗИИ после совершения преступления, в котором обвиняется, скрылся, с целью сокрытия следов преступления труп потерпевшего расчленил и спрятал, орудие преступления выбросил …, одежду, в которой находился, сжег».

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанные формулировки из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда о продлении меры пресечения в отношении ЗИИ и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 г. в отношении ЗИИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждения о том, что ЗИИ «после совершения преступления, в котором обвиняется, скрылся, с целью сокрытия следов преступления труп потерпевшего расчленил и спрятал, орудие преступления выбросил …, одежду, в которой находился, сжег».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миназовой Ю.Г.  без удовлетворения.

Председательствующий