Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1162/2021 ~ М-5651/2020 от 23.12.2020

63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года          г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Кривошеевой О.Н.,

при секретаре         Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1162/2021 по административному исковому заявлению Ефременковой Е.Н. к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Админситративный истец Ефременкова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 17.12.2020г. административный истец на сайте гос.услуг узнала, что в отношении Ефременковой Е.Н. ведется исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. На личном приеме 22.12.2020 года истцом были получены документы: справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020г., постановление о возбуждении исполнительного производства. Данные документы в адрес Ефременковой в установленные сроки не направлялись. По исполнительному производству № было исполнено 15.06.2020г., оплата штрафа в размере 300 рублей была произведена после появления на сайте гос.услуг – 07.06.2020г. Поскольку документы были получены Ефременковой только 22.12.2020 года, 10 –дневный срок для обращения в суд был пропущен, считает, что срок для обжалования должен быть восстановлен. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020г., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 гола. Взыскать денежные средства в размере 300 рублей, списанные в счет исполнительского сбора (л.д.2,3)

В судебном заседании административный истец Ефременкова Е.Н. административные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, уточнив административных ответчиков - также судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей Кировского района г. Самары Белоусову Н.Ю.

Суду пояснила, что 15.06.2020 года в 22.05 часов получила на электронную почту постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день электронно оплатила сумму долга, считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора нет. Постановление об исполнительском сборе не получала раньше, получала все документы в декабре 2020 года. По электронной почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства и произвела сразу же оплату долга 15.06.2020 года. Уточнив требования, просила признать незаконным и отменить постановление СПИ от 25.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с Ефременковой Е.Н.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белоусова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила документы по исполнительном производству № №

Административные ответчики – ОСП Кировского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 04.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Белоусовой Н.Ю. на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № 5-64/2020, предмет исполнения – штраф в размере 300 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 142600/20/63037-ИП в отношении должника Ефременковой Е.Н. в пользу взыскателя УФК по Самарской области

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 25.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Белоусовой Н.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в связи с тем, что Ефременковой Е.Н. не исполнен исполнительный документ в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.06.2020 года

К иску Ефременковой приложено постановление от 06.08.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Иевлевой Т.В. на основании исполнительного документа – постановление СПИ №, выданного ОСП Кировского района г. Самары, было возбуждено иное исполнительное производство № в отношении должника Ефременковой Е.Н. в пользу взыскателя ОСК Кировского района г. Самары

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что о вынесенном постановлении о возбуждении в отношении Ефременковой Е.Н. исполнительного производства № она узнала на сайте гос.услуг 17.12.2020 года

22.12.2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ефременкова Е.Н. получила справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, постановление о возбуждении ИП от 04.06.2020г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020г., постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ефременковой Е.Н. в адрес Ефременковой Е.Н. не направлялось в установленные законом сроки, доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.12.2020г., 16.06.2020 года должником Ефременковой Е.Н. в счет оплаты задолженности по ИП № были внесены денежные средства в сумме 300 рублей, а также 300 рублей в счет оплаты долга по ИД от 17.06.2020 года №

Как указывает административный истец, оплата штрафа по исполнительному производству № в размере 300 рублей была произведена ею 15.06.2020г. после появления данной задолженности на сайте гос.услуг – 07.06.2020г.

В материалы дела административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства № № в отношении Ефременковой Е.Н.., из которых усматривается следующее:

Согласно информации с АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства №. в отношении Ефременковой Е.Н. было направлено в адрес должника 04.06.2020 года

Однако, доказательств, подтверждающих получение Постановления о возбуждении исполнительного производства должником Ефременковой Е.Н. в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.4.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Также судебным приставом-исполнителем представлены сведения из АИС ФССП России, из которых следует, что 16.06.2020 года Ефременковой Е.Н. была произведена оплата задолженности по ИП № в размере 300 рублей

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Белоусовой Н.Ю. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №

Как указывает административный истец, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё она не получала, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Также указала, что в связи с тем, что постановление о возбуждении ИП в отношении неё она получила только 22.12.2020 года, считает срок для обжалования постановления дожжен быть восстановлен.

Кроме того, узнав на сайте гос.услуг о наличии исполнительного производства в отношении неё, Ефременкова Е.Н. добровольно 16.06.2020 года оплатила штраф в размере 300 руб., что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП.., а также представленными административным ответчиком сведениями из АИС ФССП России и, следовательно, считает, что постановление о взыскании с Ефременковой Е.Н. исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Анализируя собранные по делу документы, суд приходит к мнению, что административным ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства Ефременковой Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что срок для обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 года Ефременковой Е.Н. не пропущен, поскольку административному истцу стало известно о нарушении её права только 22.12.2020 года, а в суд с административным иском обратилась 23.12.2020 года

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Вместе с тем, суду представлены доказательства исполнения Ефременковой Е.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства №

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела – не представил дату отправления постановления о возбуждении исполнительного производства - не выполнил, должником требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ефременковой Е.Н. о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020г. после даты оплаты должником основного долга 16.06.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ефременковой Е.Н. к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление от 25.06.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 с Ефременковой Е.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2021г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева