Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2011 ~ М-133/2011 от 02.02.2011

Дело № 2-504/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Емельяново                                                                                         29 марта 2011 года

     Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Коренковой С.В.,

с участием прокурора                                                                 Лопаткиной Е.А.,

при секретаре                                    Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелипас Галины Прохоровны к Медведеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фелипас Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Медведева С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивирует тем, что 14 октября 2010 года Фелипас Г.П. проходила по <адрес>, из ворот <адрес>, принадлежащего ответчику Медведеву С.В., выбежала собака и кинулась на истицу, повалила ее на землю, и укусила за левое предплечье. Согласно акту медицинского освидетельствования, данные раны вызвали у истицы кратковременное расстройство здоровья, то есть нарушение функций органов и систем, продолжительностью менее 21-го дня, квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, данными обстоятельствами, истице были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении здоровья. Ответчик был привлечен к административной ответственности по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административным правонарушениях».

В судебном заседании истица Фелипас Г.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенному. Суду пояснила, что 14 октября 2010 года ее покусала собака ответчика, разорвала ей куртку, пыталась достать до лица, истица закрывала лицо руками. Собака укусила ее за предплечье, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью и до сих пор она испытывает физическую боль.

В судебном заседании ответчик Медведев С.В. заявленные требования признал частично, пояснив, что требования истицы необоснованно завышенные. Истице укусами собаки причинен легкий вред здоровью, на лечении она находилась непродолжительное время. Считает, что отсутствие его вина в произошедшем. Кроме того, у ответчика имеются сомнения, что именно его собака покусала истицу. Вместе с тем, когда ответчик узнал о случившемся, приехал домой к истице, предложил ей свою помощь, в том числе материальную, но та отказалась. Ответчик согласен возместить моральный вред истице в размере 10000 рублей, просит учесть его материальное положение.

Выслушав истицу, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы 50000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт того, что истице - Фелипас Г.П., 1947 года рождения, были причинены повреждения в виде укушенных ран левого предплечья 14 октября 2010 года, в результате воздействия зубов животного, подтверждается актом медицинского обследования живого лица №648 от 20 октября 2010 года., согласно которому, раны вызвали у Филипас Г.П. кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью менее 21-го дня), следовательно, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.3-5).

Согласно представленного суду постановления №41 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, ответчик Медведев С.В., был привлечен к административной ответственности за нарушение 14 октября 2010 года Правил содержания животных в населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью Фелипас Г.П. по ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», и наложено взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей(л.д.16-17). С данным постановлением об административном правонарушении ответчик Медведев С.В. был согласен, не обжаловал.

Согласно объяснениям Медведева С.В. от 15.10.2010 года, у него во дворе дома, расположенного по <адрес>, содержатся две собаки породы «Алабаи» (л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что от укусов собаки ответчика ей была причинена физическая боль.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что собака, принадлежащая ответчику, причинила укушенные раны левого предплечья истице, чем ей были причинены нравственные и физические страдания.        

Из пояснений истицы Фелипас Г.П. следует, что собака выскочила из-под ворот дома с ошейником и оборванной цепью.

Следовательно, доводы ответчика о том, что у него во дворе дома находятся на привязи на цепи две собаки, суд находит обоснованными.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был бесспорно установлен факт укуса истицы собакой, принадлежавшей ответчику, а также наличие у истицы телесных повреждений связанных с нападением животного.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Медведева С.В., как владельца собаки, в пользу Фелипас Г.П. за причиненный вред здоровью, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 100000руб. явно несоразмерна характеру причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая индивидуальные особенности истицы, которая имеет пенсионный возраст; характер перенесенных истицей нравственных и физических страданий, учитывая, что истице причинен легкий вред здоровью; степень вины причинителя вреда, поскольку собака у него содержалась на привязи и сорвалась с цепи; а также имущественное положение ответчика, который имеет среднемесячный доход в размере 5657,14руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фелипас Галины Прохоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Сергея Владимировича в пользу Фелипас Галины Прохоровны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Медведева Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                              С.В. Коренкова