Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2016 ~ М-498/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Зинченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поливода А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в последствие с уточненным, к Поливода А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поливода Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 3000 000 рублей. Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поливода А.Л. Пунктом 1.1 приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поливода А.Л. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 4 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Поливода Е. А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Согласно п. 3.5., 3.5.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2456489,43 рублей, в том числе: 67455,93 рублей - задолженность по неустойке; 277582,09 рублей - проценты за кредит; 2111451,41 рублей - ссудная задолженность. Письмами №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просило суд взыскать с Поливода А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456489,43 рублей, в том числе: 67455,93 рублей - задолженность по неустойке; 277582,09 рублей - проценты за кредит; 2111451,41 рублей - ссудная задолженность. А также взыскать с ответчика в пользу истца, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20482,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против снижения неустойки.

Ответчик Поливода А.Л. в судебное заседание не явился, согласно акту, составленному сотрудниками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации Поливода А.Л. не проживает, место его нового места жительства не известно.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат АП СК ФИО5

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку это может привести к нарушению прав подзащитного, просил снизить размере пени, начисленной истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поливода Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 3000 000 рублей. Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поливода А.Л.

Пунктом 1.1 приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поливода А.Л., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 4 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Поливода Е. А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 3.5., 3.5.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2456489,43 рублей, в том числе: 67455,93 рублей - задолженность по неустойке; 277582,09 рублей - проценты за кредит; 2111451,41 рублей - ссудная задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиками и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ссудную задолженность и проценты за кредит в полном объеме.

Размер неустойки, рассчитанный на сумму имеющейся ссудной задолженности и просроченные проценты, составил 67455, 93 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает заявленную истцом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 20000 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20245,17 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Поливода А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поливода А. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2111451 рублей 41 коп.

Взыскать с Поливода А. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 277582 рублей 09 коп.

Взыскать с Поливода А. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неустойки (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с Поливода А. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20245,17 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья А.И.Эминов