Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1798/2022 от 03.02.2022

2а-1798/2022

УИД 63RS0041-01-2021-007689-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           18 марта 2022 года                                                                                   г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                        № 2а-1798/2022 по административному исковому заявлению Баландовой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Георгица Е.О., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Ткачевой Е.В. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2021г. и возврате арестованного и изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ

    Баландова Н.В. обратилась в суд с административным иском об отмене акта об изъятии арестованного имущества и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. и возврате арестованного и изъятого имущества.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта изъятия арестованного имущества произведено изъятие имущества, арестованного по акту наложения ареста у Баландовой Н.В. При составлении акта были нарушены требования ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок и ограничения права пользования имуществом; не указано лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его адрес, отсутствуют разъяснения указанному лицу его обязанностей и предупреждения об ответственности; административному истцу не была направлена копия акта об изъятии имущества, что предусмотрено ч.7 ст.80 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого имущество передано на хранение по адресу: <адрес> «Автостоянка». Согласно ч.2 ст.86 ФЗ-229 движимое имущество передается на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю или лицу, с которым ФССП заключен договор хранения документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника. Имущество было передано представителю Казанину И.Н. Взыскателем является Данилова К.В. Казанин И.Н. не является должником или членом его семьи или взыскателя. Между ним и МОСП не заключался договор хранения.

    В нарушение п.1 ч.4 ст.80 ФЗ-229 в акте отсутствует указание наименования и должность лица в пользу которого производится взыскание.

    В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1,2 ст.59 ФЗ-229 отсутствуют какие-либо паспортные данные, мед.документы и иные документы, подтверждающие наличие понятых, их возраст и дееспособность.

    В Акте отсутствуют сведения о состоянии имущества о месте и условиях его хранения, порядке и условиях перемещения и содержания. Данная информация может существенно повлиять на конечную стоимость имущества.

    Административный истец в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

            Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары Георгица Е.О., начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Ткачева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

            Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Казанин И.Н., Финансовый управляющий Карташов А.А., судебный пристав- исполнитель ОСП Советского района г.Самары Кондратьева Е.В., Данилова К.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Самары на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Самары по делу №, в отношении Баландовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Даниловой К.В. задолженности в сумме 208026,39 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Георгица Е.О. на основании поручения ОСП Кировского района г.Самары был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Баландовой Н.В., а именно: описи и аресту подвергнуто транспортное средство – <данные изъяты> гос.номер №

В обоснование доводов о незаконности составленного акта административный истец ссылается на нарушение ч.2,5,7 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

         В силу ч.5 ст.80 указанного федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы о нарушении прав административного истца не направлением в ее адрес акта об изъятии имущества не может быть принят во внимание, поскольку Баландовой Н.В. при составлении акта присутствовала, с его содержанием была ознакомлена, что при указанных обстоятельствах исключает нарушение ее прав, как стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Нарушений требований указанной нормы при вынесении оспариваемого акта допущено не было, поскольку в акте указан вид и объем ограничения права пользования имуществом «объявлен запрет на распоряжение» и установлен режим хранения «без права пользования имуществом».

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, положения пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены, определено лицо, которому передано на хранение имущество, указаны сведения о нем, его адрес.

Доводы о нарушении требований ч.2 ст.86 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при выборе лица, которому передано на хранение изъятое имущество, не принимаются судом.

          В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

         Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

         По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае арестованное имущество было передано на хранение взыскателю, который осуществляет свои полномочия как стороны исполнительного производства через своего представителя Казанина И.Н.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Указанные требования закона также были соблюдены, Казанин И.Н. был предупрежден об ответственности, о чем имеется его подпись в соответствующей строке акта.

Лицо, в пользу которого произведено взыскание, также указано в акте, в связи с чем, нарушений требований п.1 ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ не усматривается.

Доводы о нарушении требований ч.5 ст.80, а именно, отсутствие данных о понятых, принимавших участие при составлении акта от 07.10.2021г. не принимаются судом по следующим основаниям.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Указанные требования закона также были соблюдены, при составлении оспариваемого акта принимали участие двое понятых, о чем имеется соответствующая отметка, им были разъяснены их права и обязанности, что подтверждено подписями указанных лиц в акте от 07.10.2021г. Отсутствие в акте о наложении ареста личных данных понятых не свидетельствует о том, что их личность не устанавливалась либо, что в качестве понятых участвовали другие лица.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л

Административные исковые требования Баландовой Натальи Владимировны об отмене акта об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате арестованного и изъятого имущества– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2022 года.

        Председательствующий                                                         В.С.Мамакина