Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-2320/2019;) ~ М-2171/2019 от 15.11.2019

УИД 63RS0042-01-2019-003020-90

Дело № 2-68/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Маркеловой М.О.,

при секретаре - Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/20 по иску Вилковой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова Г.М. обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в ее пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 258 086 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 158693 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 67,5 кв.м, находящаяся на последнем этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Нефтяников, 14-22. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В результате ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общего домового имущества в квартире истца 08.02.2019 произошел пролив по причине аварийного состояния кровли чердачного помещения. 11.02.2019 и 04.03.2019 истец обращалась с заявлением в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по факту пролива и составления акта осмотра квартиры. 25.03.2019 ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в её адрес был представлен ответ, согласно которому, на основании поступающих заявлений от жителей дома № 14 по ул. Нефтяников о наличии протечек кровельного покрытия сотрудниками ООО «Куйбышевский ПЖРТ» направлено письмо в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта», производившую в 2017 году работы по капитальному ремонту кровельного покрытия вышеуказанного дома. Для устранения выявленных недостатков, а также для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного жильцам в результате пролития. В связи с тем, что требования о составлении актов о заливе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» удовлетворены не были, 15.08.2019 она была вынуждена обратиться в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», где заключила договор об экспертной оценке ущерба, причиненного имуществу. В связи с чем, были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9300 рублей. В соответствии с заключением эксперта № 144-СТД/САМ стоимость восстановительного составляет 256086 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В ходе досудебной подготовки представитель истца Вилковой Г.М. – Фотиева В.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Вилкова Г.М. является собственником квартиры, площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Нефтяников, д. 14, кв. 22.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме №14 по ул. Нефтяников в г.Самара.

Следовательно, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на неоднократные проливы в ее квартире, которые имеют место быть по причине аварийного состояния кровельного покрятия, которые до настоящего времени не устранены.

15.08.2019 сотрудником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был проведен экспертный осмотр квартиры, в результате которого выявлено, что в результате протечки кровли произошло повреждение внутренней отделки помещений в квартире: коридор – ржавые пятна на покрытии потолка; отставание кромок и следы протечки в виде темных пятен бумажных обоев; отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя окрашенного массива дверного проема; комната №1 – ржавые пятна, местные единичные повреждения окрасочного слоя, трещины в рустах на покрытии потолка; отставание обоев от основания и следы протечки в виде пятен темного цвета на обоях; комната №2: ржавые пятна, местные единичные повреждения окрасочного слоя на покрытии потолка; отставание обоев от основания и следы протечки в виде пятен темного цвета на обоях; отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой окрашенной доски пола; кухня – ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя на покрытии потолка; отставание обоев от основания м следы протечки в виде пятен темного цвета на обоях.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние крыши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец Вилкова Г.М. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

15.08.2019 между Вилковой Г.М. и в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила 9 300 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

По результатам проведенных экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертных исследований составлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 258086 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истца по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Нефтяников, д. 14, кв. 22, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в размере 258 086 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца Вилковой Г.М. в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 15.08.2019.

Кроме того, исходя из обязанности ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, неисполнение которой установлено судом, при рассмотрении данного дела, суд удовлетворяет требования истца о возложения на ответчика обязанности по устранению причины, ведущей к протеканию в квартире истца, а именно проведение ремонта кровли, в срок не более 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в размере 6323,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилковой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу Вилковой Г.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 258 086 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 40000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 300 рублей, а всего 312 386 (Триста двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт крыши над квартирой № 22 дома № 14 по ул. Нефтяников в Куйбышевском районе г. Самары в срок до 15 марта 2020 года.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-68/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.