Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 ~ М-1673/2020 от 21.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радаева С. Н. к Ситенко Е. Г., Радаевой Н. Е., Радаеву А. Е. в лице законного представителя Радаевой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Р. С.Н. обратился в суд к Ситенко Е.Г., Пилюкову Г.С., Пилюковой Л.Л., Р. Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р. Н.Е., Р. А.Е., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец Р. С.Н. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Волжского районного суда <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти брата, Р. В.Н., суд признал за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. После смерти брата истец обратился в Администрацию сельского поселения Рождествено с просьбой выдать справку с места жительства для нотариуса о регистрации на день смерти. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ его брат, Р. В.Н., по указанному адресу проживал один. В настоящее время возникла необходимость продать жилой дом и земельный участок, в связи с чем, он вновь обратился в Администрацию о выдаче справки о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении, однако из справки установлено, что в доме зарегистрировано 5 человек - ответчики.

Истец знал, что его брат сожительствовал с Р. Н.А., у которой были дети: Н. и А.. Но на день смерти брата они не были зарегистрированы в доме. Ситенко Е.Г. – мать Р. Н.А., а Пилюковы Л.Л. и Г.С. – её родители.

По день смерти брат проживал в доме один. Место проживания ответчиков ему не известно, в <адрес> они не проживают.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Ситенко Е.Г., Пилюкова Г.С., П.Л.Л., Р. А.Е., Р. Н.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пилюков Г.С. и Пилюкова Л.Л. умерли. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Представитель истца Р. С.Н. по доверенности Евдокименко Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, добавила, что брат истца, Р. В.Н. и несовершеннолетние ответчики Р. А.Е., Р. Н.А., а также их законный представитель Р. Н.А. родственниками не являются, Р. В.Н. сожительствовал с Ситенко Е.Г., Р. Н.А. её дочь, несовершеннолетние ответчики – внуки Ситенко Е.Г.

Ответчики Ситенко Е.Г. и законный представитель несовершеннолетних Р. А.Е., Р. Н.Е. – Р. Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту фактического проживания. Ситенко Е.Г. в телефонограмме сообщила, что ей известно о проведении судебного заседания, являться в суд она не видит смысла, поскольку требования бесспорные. Она проживает вместе с Р. Н.А., Р. Н.А. и Р. А.Е. на съемной квартире по адресу: <адрес>. Пилюков Г.С. и Пилюкова Л.Л. давно умерли. Собственного жилья у них нет, детей регистрировать некуда.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства – Администрации муниципального района <адрес> в лице МКУ «Отдел по делам семьи, охране материнства и детства Администрации муниципального района Волжский по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Р. С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Из материала дела следует, что Р. С.Н. на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлен факт принятия Р. С.Н. наследства, открывшегося после смерти Р. В.Н., а также признано право собственности на наследственное имущество.

В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ситенко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Пилюков Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Пилюкова Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Р. Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Р. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой.

Судом установлено, что ответчики Ситенко Е.Г., несовершеннолетние Р. А.Е., Р. Н.Е. в спорном жилом доме не проживают, фактически проживают в съемном жилье по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному комиссией в составе сотрудников Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в доме никто не живет много лет, дом и земельный участок в заброшенном состоянии, надворные постройки все разрушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ситенко Е.Г., несовершеннолетние Р. Н.Е., Р. А.Е. по спорному адресу фактически не проживают, жилое помещение находится в ветхом состоянии, согласие собственника Р. С.Н. на сохранение регистрации ответчиков в жилом доме отсутствует, собственниками жилого дома либо членами семьи прежнего собственника не являются, их регистрация по данному адресу носит формальный характер, чем нарушают права собственника на распоряжение имуществом, суд приходит к выводу о том, что Ситенко Е.Г., несовершеннолетние Р. Н.Е., Р. А.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Р. Н.Е. и Р. А.Е. – Р. Н.А. в спорном жилом доме не зарегистрирована и не проживает, следовательно, самостоятельного права пользования спорным жилым домом несовершеннолетние ответчики не имеют.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчиков, поскольку они утратили право пользования им, то на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радаева С. Н. удовлетворить.

Признать Ситенко Е. Г., Радаеву Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Радаева А. Е., 17ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основаниям для снятия Ситенко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Радаевой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Радаева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.