Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-218/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца – Петрова В.В., представителя ответчиков ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Центр Сервис» – Генераловой Ю.В., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «КИА Центр Самара» – Ефремова М.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова В.В. к ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Центр Сервис» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ЗАО «Автотор», ООО «Лада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара») о защите прав потребителя,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Центр Сервис» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 16.05.2013 г. между ним и ООО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи № по специальной программе КИА (ОАО Газпромбанк) автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № № от 25.01.2013 г., двигатель 2,2 л., дизель №, кузов № №, цвет кузова серый (К3G).

Стоимость автомобиля уплачена им продавцу в размере 1394900 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.05.2013 г. Денежные средства в размере 1058900 руб. на покупку автомобиля получены истцом на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Газпромбанк» № от 16.05.2013 г.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега. ООО «КИА Центр на Московском» гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Техническое обслуживание автомобиля в процессе эксплуатации проводилось в установленные сроки, но, несмотря на это, он вынужден был обращаться для устранения недостатков, в том числе замены по гарантии следующих запасных частей и агрегатов: раздаточная коробка (дважды), рулевая колонка, звуковой сигнал, масляный радиатор (теплообменник), датчики парковки задние (3 штуки, один повторно), блок управления двигателем, что подтверждается заказами-нарядами от 26.02.2015 г., 17.03.2015 г. 24.08.2016 г., 08.12.2016 г., 08.08.2013 г., 27.02.2015 г., 25.03.2015 г., 22.04.2015 г., 28.05.2015 г., 29.05.2015 г., 17.03.2016 г., 10.05.2016 г., 24.08.2016 г., 14.07.2016 г., 05.08.2016 г., 07.12.2016 г., 12.12.2016 г., 27.12.2016 г.

Кроме того, он неоднократно обращался по поводу устранения следующих неисправностей: педали газа, воздуховода промежуточного охлаждения, часов, подогрева сидений (не устранено, заказан по гарантии блок управления подогревом сидений), появление масла в системе охлаждения, потеки масла на двигателе внутреннего сгорания, снижение уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и появление газовых пузырей в системе охлаждения (устранено при последнем ремонте). Это подтверждается наряд заказом № от 07.12.2016г.

При устранении указанных неисправностей в большинстве случаев был долговременный ремонт, в связи с чем, он не мог пользоваться автомобилем длительное время.

07.12.2016 г. автомобиль отремонтирован ответчиком ООО «КИА Центр Сервис», запасные части заменены по гарантии бесплатно, а за гарантийные ремонтные работы с него, истца, незаконно взыскали 17356,50 руб. По данному поводу им направлялись претензии от 09.12.2016 г. Ответчик ООО «КИА Центр Сервис» претензию добровольно не удовлетворил, ссылаясь на то, что ремонт не гарантийный и проведен в рамках «Гарантии доброй воли», с чем он не согласен.

Все ремонтные работы в период гарантийного срока выполнялись в сервисном центре ответчика ООО «КИА Центр Сервис», во время гарантийного ремонта подменный автомобиль не предоставлялся.

В связи с ненадлежащим качеством купленного автомобиля он был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней подряд в период второго, третьего и четвертого гарантийных годов.

Требование (претензию) о замене приобретенного по договору купли-продажи от 16.05.2013г. № автомобиля либо возврате стоимости автомобиля с учетом процентов, выплаченных за кредит на приобретение автомобиля в размере 1653624,88 руб. ответчик ООО «КИА Центр на Московском» добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Петров В.В. просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «КИА Центр на Московском» от 16.05.2013 г. №, взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1394900 руб. неустойку в размере 1% от общей стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 18.12.2016 г. по день фактической выплаты денежных средств, проценты, уплаченные в счет погашения кредита в размере 258724,88 руб., взыскать с ООО «КИА Центр Сервис» в его пользу незаконно взысканные за гарантийные ремонтные работы денежные средства в сумме 17356,50 руб., взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ООО «КИА Центр Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной с него судом денежной суммы, взыскать с ООО «КИА Центр Сервис» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной с него судом денежной суммы.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» в его пользу разницу между ценой автомобиля KIA SORENTO, установленной договором купли-продажи № от 16.05.2013 г., и ценой автомобиля KIA SORENTO на момент вынесения решения судом в размере 515000 руб., взыскать с ответчиков ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Центр Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929,91 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Автотор» и ООО «КИА Центр Самара», ООО «ЛадаИнтертрейд».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО Газпромбанк, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку решение по данному делу не влияет на права или обязанности банка по отношению ни к одной из сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснил, что его автомобиль ремонтировался в ООО «КИА Центр Самара», однако во всех документах указано ООО «КИА Центр Сервис». В работе автомобиля по настоящее время проявляющиеся недостатки, которые лишают его возможности пользоваться автомашиной. Автомобиль каждый год находился на гарантийном ремонте продолжительное время. На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля, когда он обращался за ремонтом, оформлялся коммерческий заказ-наряд, хотя в действительности производился гарантийный ремонт. Полагает, что ремонт головки блока-цилиндра должен был быть произведен по гарантии, а не на коммерческой основе, поскольку указанная поломка является производственным дефектом автомобиля. Кроме того, ответчик необоснованно произвел ремонт по акции «ремонт доброй воли», так как ему ее условия не разъяснялись, он не был на нее согласен. С момента покупки автомобиля, он находился в ремонте более 100 дней. В начале декабря 2016 года он подал первую претензию о том, что транспортное средство находится более 100 дней в ремонте, на что ему был предложен вариант обмена автомобиля на такой же, однако он не согласился. После осмотра автомобиля, комиссией КИА Центр не согласилась с заявленными дефектами автомобиля, составлен акт, после чего, в этот же день он подал вторую претензию, в которой заявил требования о возврате автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве, а также дополнениях к отзыву, кроме того пояснила, что когда истец обратился с письменной претензией, ответчик был готов удовлетворить ее, однако было необходимо заключение экспертизы. В связи с чем, проведен осмотр ТС, при котором дефектов в автомобиле не обнаружено. Истец производил ремонт автомобиля как по гарантии, так и на коммерческой основе. Ремонт по «гарантии на доброй воле» - акция, вернее скидка, при которой предлагается проведение части ремонтных работ бесплатно, а часть оплачивается. Совокупность ремонта автомобиля истца не превышает 30 дней в течение каждого гарантийного года. На документах, предоставленных истцом, отсутствует печать организации, выполнявшей гарантийный ремонт, и отсутствует подпись сотрудника выполнявшего ремонт. Между КИА Центр Самара и КИА Центр Самара имеется внутренний договор, в рамках которого осуществляется сотрудничество и разграничение выполняемых работ. Согласно экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства, дефект головки блока цилиндра носит эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт транспортного средства истца производился по программе «доброй воли», по которой ремонт являлся максимально дешевым. Некоторые повреждения автомобиля не являются гарантийными, а произошли по вине самого истца. В головке блока цилиндров была трещина, которая образовалась от перегрева двигателя, данный случай не является гарантийным. Представленные истцом заказ-наряды отличаются от заказ-нарядов ООО «КИА Центр Самара». Данная организация работает и с клиентами и с дистрибьютером, который оплачивает ремонт, выкладывает на дилерский портал по гарантийным нарядам материалы, наработанные в программе 1С по ремонту ТС. На основании поданных материалов в дилерский портал, завод изготовитель оплачивает все расходы, понесенные по ремонту ТС. Автомобиль это технически сложное изделие, в связи с чем, сказать сразу при обращении клиента каким будет ремонт гарантийным или нет, невозможно. С завод изготовителя никогда не приходят головки блока цилиндров с дефектами, поскольку они проходят серьезный контроль. В данной запчасти автомобиля истца обнаружена трещина, с такими признаками поломки представитель завода категорически отказался рассматривать данный случай как гарантийный.

Представители третьих лиц ЗАО «Автотор», ООО «Лада Интертрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что в экспертном заключении указан дефект – трещина головки блока цилиндров, который является производственным, поскольку образовался при производстве данной запчасти при ее отливании в форму. Изначально данный дефект являлся скрытым и не проявлялся, а в процессе эксплуатации проявился. Иные признаки, свидетельствующие о другом механизме образования дефекта, отсутствуют. При температурном воздействии головка цилиндров меняет свою плоскость, происходит деформация, она искривляется. Появление трещины возможно в результате неправильной эксплуатации, этот дефект не влияет на безопасность эксплуатирования автомобиля. Основные признаки перегрева головки – это цветовые изменения головки и искривление поверхности, прогар прокладки может быть вызван неплотной протяжкой болтов головки. При осмотре головки использовал инструменты, предоставленные ответчиком, а именно мерительный инструмент – мерная линейка и электронный микроскоп. Свои инструменты не использовал. Головку ответчик предоставил в опечатанной коробке, судить о ее принадлежности к машине истца, он не может. На головке имеются следы фрезеровки, они не свидетельствуют о наличии дефекта – перегрева головки блока цилиндров. Перегрева двигателя в 2016 году не было. В декабре 2015 года перегрев не мог произойти, в осенне-зимнее время перегрев не случается. Почему возник прогар прокладки, пояснить не может. Дефект прогар прокладки не связан с дефектом головки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. пояснил, что использовать автомобиль с неисправным полным приводом возможно. В положениях к допуску ТС к эксплуатации сказано, что техническое состояние и оборудование ТС в части относящейся к безопасности движения и охране окружающей среды должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Неисправность трансмиссии автомобиля не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. В руководстве по эксплуатации автомобиля КИА также нет запрета на эксплуатацию автомобиля, если у него не работает «полный привод». Недостаток – неисправность полного привода, является устранимым, поскольку конструкция этого автомобиля предусматривает включение полного привода только на определенных режимах движения. Основное время автомобиль ведет себя и приводится в движение от передних управляемых колес. Задние колеса подключаются для передачи крутящего момента, либо в автоматическом режиме, либо принудительно водителем для прохождения особых сложных участков дороги. При принудительном включении заднего привода при достижении скорости 40 км/ч система автомобиля автоматически отключает полный привод. В дальнейшем система автомобиля будет подключать задние колеса в случае проскальзывания, пробуксовки передних колес. 90% времени автомобиль истца используется на переднем приводе, и короткий промежуток времени на полном приводе в зависимости от условий эксплуатации. Если эксплуатировать автомобиль с постоянно включенной системой полного привода на дорогах с сухим покрытием, это вызовет повышенный износ деталей трансмиссии и автомобиль не выработает свой ресурс. Недостаток – неисправность полного привода устраняется за 1 день. У дилеров используется поагрегатный ремонт и при наличии на складе запасных частей, любой агрегат за исключением двигателя, ремонтируется за 1 день, путем замены неисправного узла. Материальные затраты: раздаточная коробка стоит около 50000 рублей, муфта включения/выключения полного привода стоит около 40000 рублей. Эти две детали не могут выйти из строя одновременно, сломается либо одна деталь, либо другая. При поломке муфты автомобиль истца может эксплуатироваться. Автомобиль истца позиционируется как автомобиль для эксплуатации по дорогам с асфальтовым покрытием, об этом написано в сервисной книжке. Есть ряд моделей этого же автомобиля, который изначально не имеет полного привода и выпускается в упрощенном варианте. Включение заднего моста и полного привода – это дополнительная опция. Что касается головки блока цилиндра, то все трещины расположены на плоскости разъема между головкой блока цилиндров и самим блоком двигателя. Эти трещины появляются в наиболее загруженных по температуре местах двигателя. Контроль головки блока цилиндров осуществляется с помощью рентгеновской аппаратуры при изготовлении детали двигателя и деталь подвергается контролю рентгеном. Какие либо трещины детали-отливок, которые поступают потом на механическую обработку, они отсеиваются на стадии изготовления. В результате регулярных разогреваний и остываний при эксплуатации автомобиля, в результате резкого перепада температуры образуются усталостные трещины, так как охлаждающая жидкость может разогреваться до температуры выше 117 градусов. Автомобилю после длительной эксплуатации на высоких оборотах необходимо поработать на холостых оборотах для охлаждения двигателя, сразу после движения нельзя глушить двигатель. Необходимо бережно и деликатно пользоваться автомобилем, чтобы избежать перегрева двигателя. Первые признаки перегрева двигателя – усталостные трещины. Головка блока цилиндров является наиболее температурно нагруженной частью автомобиля, поскольку с одной стороны, происходит возгорание топливной смеси, где температура факела составляет около 1000 градусов, а с другой стороны охлаждающая жидкость. Органолептический контроль детали является только основанием для заявления ходатайства о назначении металловедческой экспертизы, чтобы понять механизм образования трещины. Металловедческий метод является более информативным и необходимым по сравнению с органолептическим. Только лишь органолептическим методом невозможно определить механизм образования трещин. Фрезеровка головки блока цилиндров необходима при короблении привалочной поверхности двигателя. Коробление образуется в результате резкой остановки двигателя после тяжелого, длительного движения, поэтому необходимо дать поработать двигателю на холостых оборотах перед остановкой двигателя. Чтобы определить принадлежность детали к конкретному автомобилю, необходимо провести сравнительное исследование: прокладка головки блока цилиндров всегда при затягивании обжимается одинаково, но при снятии головки блока цилиндров с двигателя остаются идентифицирующие признаки, следы, так как место разъема будет разрушено и повреждено. Но трещины на двигателе невозможно повторить, сделать одинаковые трещины невозможно. Автомобиль истца прошел 130000 км. за 3,5 года в год автомобиль проходил около 37000 км. Периодичность обслуживания была 1 раз в 15000 км. При этом пробег автомобиля истца выше среднестатистического примерно в 2 раза, поскольку в первые три года автомобили в России проходят около 16000 км., в соответствии со статистикой. Завод изготовитель планирует периодичность обслуживания автомобиля, срок службы автомобиля и гарантийные сроки эксплуатации и применяет статистику использования автомобиля в России, указывает, что в случае использования автомобиля в тяжелых условиях, периодичность технического обслуживания сокращается вдвое, необходимо приезжать на ТО каждые 7500 км. Причиной ускоренного износа автомобиля является эксплуатация автомобиля в напряженном режиме. Первый признак перегрева головки цилиндров – коробление, могут образоваться трещины, затем повышенное нагарообразование на поверхности камер сгорания и клапанах. На панели приборов имеется указатель, который меняет свое положение в зависимости от температуры охлаждающей жидкости – сигнальная лампа, которая загорается, когда уже фактически происходит перегрев двигателя, автомобиль начинает терять мощность в процессе движения. Эксплуатация ТС с масляными пятнами с расширительного бачка с загрязнением охлаждающей жидкости не запрещена, это не является дефектом угрожающей безопасности движения. Моторное масло в системе охлаждения является последствием коробления головки, поскольку она была неровной и не обеспечивала должный уровень герметичности двигателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 г. между истцом и ООО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1394900 руб., которая выплачена истцом ответчику в полном объеме, за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, полученных истцом в ОАО «Газпромбанк», что подтверждается ПТС №, кредитным договором от 16.05.2013 г., договором купли-продажи № от 16.05.2013 г., актом приема-передачи автомобиля от 17.05.2013 г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению АО «Газпромбанк», по состоянию на 17.11.2015 г., обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору от 16.05.2013 г. исполнены истцом в полном объеме.

Установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчиком ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в работе автомобиля неоднократно проявлялись и проявляются производственные дефекты, в связи с устранением которых, принадлежащий ему автомобиль находился на ремонте, не позволяющем его эксплуатировать, более 30 дней в течение второго, третьего и четвертого гарантийных годов.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных товаров в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп.«г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 указанного постановления).

Спорный автомобиль приобретен истцом 16.05.2013 г.

Согласно ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, период первого гарантийного года на спорный автомобиль составляет с 16.05.2013 г. по 15.05.2014 г., второго – с 16.05.2014 г. по 15.05.2015 г., третьего – с 16.05.2015 г. по 15.05.2016 г., четвертого – с 16.05.2016 г. по 15.05.2017 г.

Сторонами не оспаривалось, что по настоящее время автомобиль истца является гарантийным, поскольку не истек пятилетний срок с момента его приобретения, при этом пробег составляет менее 150000 км.

Установлено, что в течение второго, третьего и четвертого гарантийных периодов автомобиль истца многократно находится на техническом обслуживании и ремонте у официального дилера ООО «Киа Центр Самара», ООО «Киа Центр Сервис», что подтверждается представленными сторонами заказ-нарядами на выполнение работ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В первый гарантийный год автомобиль находился на ремонте 1 день, что подтверждается заказ-нарядом от 08.08.2013 (т.1 л.д.162). Согласно которому, произведена замена элемента зеркального наружного левого зеркала. Из данного наряда следует, что ремонт производился 1 день, при этом ремонт оплачен истцом. Доказательства, подтверждающие, что дефект носит производственный характер, в материалах дела отсутствуют.

Другие ремонтные работы с автомобилем истца в первый гарантийный год не производились.

Во второй гарантийный год автомобиль истца дважды находился на ремонт: 25.03.2015 г. автомобиль истца проходил диагностику, по результатам которого установлена необходимость замены датчика парктроника (т.1 л.д.45). Замена парктроника произведена 22.04.2015 г., о чем свидетельствует заказ-наряд от 22.04.2015 г. (т.1 л.д.46).

Согласно заказ-наряду от 26.02.2015 г. (т.1 л.д.56, т.2 л.д.84) также во второй гарантийный год автомобиль истца находился на ремонте 38 дней, в связи с ремонтом автоматической коробки передач. Согласно пояснениям представителя ООО «Киа Центр Самара» на протяжении указанного времени автомобиль находился на станции технического обслуживания, поскольку эксплуатация с данным дефектом запрещена.

Таким образом, в период второго гарантийного года автомобиль истца находился на ремонте 39 дней, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля в гарантийный период более 30 дней.

Вместе с тем, для отнесения недостатков товара по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В данном случае отсутствует необходимая совокупность признаков, позволяющих отнести выявленные недостатки к неоднократным, поскольку только один из недостатков привел к невозможности эксплуатации автомобиля, так как дефект парктроника не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В связи с чем, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется.

В третий гарантийный период автомобиль истца также неоднократно находился на ремонте.

Истцом указано, что по гарантийным заказ-нарядам от 16.06.2015 г. (т.1 л.д.104, 105, т.2 л.д.48, 52) автомобиль находился на ремонте в течение 20 дней. Из указанных нарядов следует, что обращение от истца в сервисный центр поступило 05.05.2015 г., закрыт – 16.06.2015 г. Произведен ремонт рулевой колонки и передней крышки цепи ГРМ.

При этом из пояснений представителя ООО «Киа Центр Самара» следует, что в действительно автомобиль находился на СТО в течение 6 дней, при этом указанные дефекты не делают невозможной эксплуатацию автомобиля, данное обстоятельство не оспаривалось истцом (т.2 л.д.106), что в силу ст.68 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Из заказ-нарядов от 29.05.2015 г. (т.1 л.д.47), от 28.05.2015 г. (т.2 л.д.46, 47) следует, что в указанные дни автомобиль на станции СТО не оставлялся, произведена дефектовка по заявлению истца, рекомендована замена стойки стабилизатора и ремня привода, которые относятся к расходным материалам, на которые не распространяется гарантия. Также рекомендован ремонт рулевой колонки. Прохождение данной дефектовки не препятствовало использованию автомобиля по назначению, что истцом не оспаривалось.

По результатам указанной дефектовки в отношении автомобиля истца произведен гарантийный ремонт блока управления двигателем 17.03.2016 г. (т.1 л.д.54), при этом автомобиль на ремонте находился 1 день – 17.03.2017 г. (т.2 л.д.59), что следует как из пояснений представителя ООО «Киа Центр Самара», так и из пояснений истца (т.2 л.д.108).

Из заказ-нарядов от 18.09.2015 г. (т.1 л.д.106, 107, т.2 л.д.35) следует, что автомобиль находился на станции СТО 9 дней, в связи с ремонтом право рулевого наконечника, замены уплотнителя кольца теплообменника, основания масляного фильтра. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности эксплуатации автомобиля в указанный период.

25.03.2016 г. автомобиль истца также в течение 1 дня находился на станции СТО, в связи с ремонтом педали акселератора (т.1 л.д.109, т.2 л.д.70-72).

24.02.2016 г. (т.1 л.д.108, т.2 л.д.56, 57, 58) автомобиль проходил дефектовку, его ремонт не производился.

29.05.2016 г. (т.2 л.д.45), 17.03.2016 г. (т.2 л.д.66-68) также производилась дефектовка по заявлению истца. В ходе которой производилась замена расходных материалов. Данные работы истцом оплачены, что подтверждается чеками, находящимися на тех же листах материалов дела. Данные обстоятельство свидетельствует о том, что при данных обращениях гарантийный ремонт автомобиля, в связи с наличием производственных дефектов, не осуществлялся.

Таким образом, в совокупности в третий гарантийный период автомобиль истца не мог эксплуатироваться им, в связи с наличием дефектов, менее тридцати дней.

В четвертый гарантийный период также находился на ремонте в ООО «Киа Центр Сервис», ООО «Киа Центр Самара».

Так согласно заказ-наряду от 06.06.2016 г. (т.1 л.д.110) произведена замена шкива коленвала, ремонт осуществлен в течение 1 дня, что подтверждается заказ-нарядом и не оспаривалось сторонами (т.2 л.д.195).

Согласно заказ-наряду от 14.07.2016 г. (т.2 л.д.37), ООО «Киа Центр Самара» произведен гарантийный ремонт автомобиля истца – произведена замена ступицы колеса. В обоснование своих требований (т.3 л.д.124) истец ссылается, что автомобиль находился на станции СТО 14 дней, вместе с тем, в судебном заседании (т.2 л.д.195) истец пояснил, что ремонт автомобиля произведен в течение 1 дня. Доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации автомобиля более длительный срок, в связи с указанным дефектом, истцом не представлены.

Из заказ-наряда от 24.08.2016 г. (т.1 л.д.55) следует, что в указанный гарантийный период также производился ремонт узла дифференциала АКПП. Заказ-наряд открыт 08.06.2016 г., закрыт 24.08.2016 г., однако из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе истца следует, что автомобиль находился на ремонте 2 дня (т.1 л.д.108). Данный дефект, как в первом случае, так и в данном случае не приводил к невозможности использования автомобиля, так как транспортное средство находилось в эксплуатации истца, также на недопустимость эксплуатации не указывалось в заказ-нарядах. В связи с чем, в данном случае отсутствует признак неоднократности выявленного дефекта.

Согласно заказ-наряду от 08.08.2016 г. (т.1 л.д.111) в период с 07.08.2016 г. по 08.08.2016 г. (в течение двух дней) также производился гарантийный ремонт автомобиля истца – замена сальника переднего каленвала, данный дефект является производственным, устранен по гарантии, вместе с тем, данный дефект не влечет невозможность эксплуатации транспортного средства.

Доводы истца о нахождении автомобиля на СТО в течение трех дней несостоятельны, поскольку из представленного заказ-наряда от 05.08.2016 г. (т.2 л.д.79, 80, 82) следует, что автомобиль находился не на ремонте, а на плановом техническом обслуживании ТО-8.

То обстоятельство, что все выявленные на автомобиле дефекты, за исключением дефектов рулевого управления и ходовой части, не ограничивают эксплуатацию автомобиля и не влияют на ее безопасность, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», подтверждается как пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста, не доверять которым у суда нет основания, поскольку они последовательны, не противоречат другу и другим материалам дела, так как и заключением эксперта № от 21.04.2017 г.

Таким образом, все приведенные выше дефекты автомобиля не имеют признака повторности и не привели к невозможности пользования транспортным средством в течение более чем тридцати дней в течение каждого гарантийного года, что не соответствует признакам недостатков, указанным в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается, что в четвертом гарантийном периоде, в связи с наличием производственного дефекта, автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться более тридцати дней, поскольку производился ремонт головки блока цилиндра. Данный дефект ответчики необоснованно расценили как эксплуатационный.

Указанный довод истца опровергается исследованными с судебном заседании доказательствами.

Согласно заказ-наряду от 08.12.2016 г. (т.1 л.д.53) в период с 06.11.2016 г. по 08.12.2016 г. автомобиль истца находился на станции СТО, в связи с заменой головки блока цилиндра. Данный ремонт частично, в размере 17356,50 руб., оплачен истцом, в остальной части – производен за счет ответчика.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2017 г. (т.2 л.д.133-170) дефект головки блока цилиндра является производственным. Однако данный вывод эксперта не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании (т.2 л.д.192-195) эксперт К. пояснил, что проводил экспертизу только органолептическим методом, визуально осмотрел головку, измерил и исследовал материалы дела. Также указал, что на головке имеются следы фрезеровки, однако каким-либо образом возможную связь между фрезеровкой и ее поломкой в декабре 2016 г. не исследовал. Эксперт не смог прокомментировать наличие или отсутствие возможной взаимосвязи дефекта головки блока цилиндра с другими дефектами, ранее выявленными и устраненными на автомобиле. Также эксперт не пояснил, в результате каких именно исследований и выявленных обстоятельств, он пришел к выводу, что дефект головки блока цилиндра носит производственный характер. Вывод, отраженный в экспертном заключении, и исследовательская часть экспертизы относительно головки блока цилиндров, не содержит научно-методологической основы, поскольку эксперт в ходе опроса не смог указать какими нормативами и методами, кроме визуального осмотра, он руководствовался, делая вывод о производственном характере головки блока цилиндра.

В связи с чем, по делу определением суда назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 25.07.2017 г., выполненному экспертами ИНАЭ-МАДИ, дефект головки блока цилиндров в виде трещин имеет эксплуатационный характер.

У суда отсутствуют основания не доверять данному выводу, поскольку в ходе проведения экспертами использовался не только метод визуального осмотра детали, но и проводился осмотр при помощи оптического микроскопа, выполнена металловедческая экспертиза в лабораторных условиях, для определения причин возникновения трещин. Исследование детали в полном объеме отражено в исследовательской части экспертного заключения, последовательно, научно и методологически обосновано. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые специальные познания, что подтверждается документами об образовании, приложенными к заключению.

Кроме того, данный вывод экспертов согласуется с пояснениями специалиста, который показал, что пользуясь только лишь органолептическим методом невозможно определить причины образования трещин головки блока цилиндров, использование данного метода возможно для обоснования необходимости проведения металловедческой экспертизы, которая в первом случае не проводилась. Также специалист пояснил, что трещины на головке чаще всего являются усталостным проявлением, которое связано с эксплуатацией автомобиля, а не с процессом производства его агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поломка головки блока цилиндров на автомобиле истца в декабре 2016 г. носит эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем, период устранения недостатка не может быть включен в период нахождения истца на СТО, в связи с наличием производственных дефектов, и, соответственно, не возможности эксплуатации автомобиля по причине наличия дефектов, предусмотренных пп.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться спорным автомобилем более, чем 30 дней.

Доводы истца о наличие такого дефекта, как течь масла, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как на момент проведения первоначальной экспертизы (№ от 21.04.2017 г.), так и на момент проведения повторной экспертизы (№ от 25.07.2017 г.) единственный установленный дефект автомобиля истца – отличие окраса заднего левого датчика парковки от окраса кузова автомобиля. Из указанных заключений следует, что данный дефект является устранимым, не виляет на безопасность эксплуатации автомобиля и препятствуют его эксплуатации по целевому назначению, материальные и временные затраты на устранения дефекта не являются несоразмерными стоимости автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие указанного в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, в рамках заявленных требований, (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости товара, не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Киа Центр на Московоском», то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дефект головки блока цилиндров носит эксплуатационный характер, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм с ООО «Киа Центр Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Центр Сервис» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2017 г.

Председательствующий Е.Н. Фирсова