Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-182/2013;) ~ М-116/2013 от 26.03.2013

Объединено с делом № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 февраля 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявле­ниям (Б.Е.)и (М.Е.) к xxxxx о взыскании оплаты труда в выходные дни, компенсационных и стимулирующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (Б.Е.) и (М.Е.) обратились в Камбарский районный суд УР с самостоятельными исками к xxxxx (далее - Ответчик, войсковая часть ххххх) о взыскании оплаты труда в выходные дни, компенсационных и стимулирующих выплат.

Определением суда от xx.04.2013 г. гражданские дела по искам (Б.Е.) и (М.Е.) объединены в одно производство (т. 1, л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования.

Окончательно истец (Б.Е.) просила суд взыскать с ответчика:

- оплату работы в выходной день xx.12.2012 г. в двойном размере х ххх,хх руб.;

- разницу в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 г. в размере х ххх,хх руб.;

- надбавку за сложность, напряжённость и особый режим работы за декабрь 2012 г., 4-й квартал 2012 г. и за 2012 г. в размере хх ххх,хх руб.;

- премию за 4-й квартал 2012 г. в размере хх ххх руб.;

- компенсацию морального вреда в размере х ххх руб.

Окончательно истец (М.Е.) просила суд взыскать с ответчика:

- оплату работы в выходной день xx.12.2012 г. в двойном размере ххх,хх руб.;

- разницу в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 г. в размере х ххх,хх руб.;

- надбавку за сложность, напряжённость и особый режим работы за декабрь 2012 г., 4-й квартал 2012 г. и за 2012 г. в размере хх ххх,хх руб.;

- премию за 4-й квартал 2012 г. в размере хх ххх руб.;

- компенсацию морального вреда в размере х ххх руб.

С учетом дополнений, исковые требования (Б.Е.) и (М.Е.) мотивированы следующим.

хх декабря 2012 г., при увольнении с работы из (данные исключены) ((данные исключены)) между истцами и ответчиком возник трудовой спор по оплате труда в выходные дни и по выплате компенсационных и стимулирующих выплат за 2012 г.

Ответчик не оплатил труд истцов в выходные дни за 4-й квартал 2012 г. в двойном размере, неправильно произвёл расчёт единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 г., не выплатил надбавку за сложность, напряжённость и особый режим работы за месяц, квартал, год в 2012 г. и премию за 4-й квартал 2012 г., чем нарушил права и законные интересы истцов.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ и пунктом 10.8.8. Коллективного договора на 2012-2015 г.г. работа в выходные дни оплачивается в двойном размере. Однако, ответчик не оплатил в двойном размере работу в выходной день (Б.Е.) - xx.12.2012 г. и (М.Е.)- xx.12.2012 г.

Истцы указывают, что им недоплачена сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 г. в размере х ххх руб. 91 коп. каждому.

Ответчик также не выполнил своих обязательств и не производил истцам в 2012 г. выплату надбавки за сложность, напряжённость и особый режим работы за месяц, квартал и год, установленной Коллективным договором на 2012 - 2015 г.г. (пункт 10.8.20 Коллективного договора). Также ответчик не выплатил истцам премию за 4-й квартал 2012 г. в размере хх ххх руб. каждому.

В судебном заседании истец (Б.Е.) исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Истец (М.Е.) присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Представитель истца (Б.Е.) и (М.Е.) - Коваль А.А. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

В письменных пояснениях представитель истцов Коваль А.А. указал, что соображения и доводы представителя ответчика Новикова А.Н. изложенные в заявлении от хх апреля 2013 г. о, якобы, пропущенном истцами (Б.Е.) и (М.Е.) сроке на обращение в суд, а также в возражениях на их дополнения к исковым заявлениям от хх июля 2013 г., являются необоснованными и тенденциозными. В предварительных судебных заседаниях представители ответчика не предоставили суду достаточных и достоверных доказательств о выплате в полном объёме заработной платы, надбавок и премий (Б.Е.) и (М.Е.) при увольнении их с работы хх декабря 2012 г., что свидетельствует о нарушенном праве истцов. Коллективный договор между командованием и работниками филиала «(данные исключены)» (данные исключены)на 2012 - 2015 г.г. был заключён хх января 2012 г. Однако ответчик не внёс недостающие сведения в текст трудовых договоров, заключённых с (Б.Е.) и (М.Е.) хх января 2012 г., а недостающие условия не определил приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключённым в письменной форме, чем нарушил требования ст. 57 ТК РФ. Согласно пункту 4.4 приложения № 1 к Коллективному договору на 2012 - 2015 г.г. для работников занятых на работах (данные исключены) по 2 группе работ устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. К данной группе работников относятся (Б.Е.) и (М.Е.) В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере. Данная норма права отражена и в Коллективном договоре на 2012-2015 г.г., пункт 10.8.8. Оплата работы (Б.Е.) и (М.Е.) в выходные дни в двойном размере ответчиком не произведена, что является грубым нарушением трудового законодательства. Кроме того, ответчик не выплатил (Б.Е.) и (М.Е.) премию за 4-й квартал 2012 г. за счёт выделенных бюджетных средств, в соответствии с приказом (данные исключены)от хх июля 2010 г., и не доказал законность решения о невыплате им данной премии. В справке от хх июля 2013 г. не указана причина, по которой не назначалась премия (М.Е.) и (Б.Е.) за 4-й квартал 2012 г. Приказами (данные исключены)от хх ноября 2008 г. и № 1010 от хх июля 2010 г. не установлены основания для невыплаты или ограничения по выплате данной премии гражданскому персоналу, принятым на работу согласно штатному расписанию. Невыплата премии (Б.Е.) и (М.Е.) за 4-й квартал 2012 г. при её выплате за тот же период лицам гражданского персонала филиала, нарушает равенство прав работников и по отношению к истцам является проявлением дискриминации в сфере труда. Коллективным договором на 2012-2015 г.г. (пункт 10.8.20.) гражданскому персоналу установлена выплата стимулирующего характера за сложность, напряжённость и особый режим работы по результатам работы за месяц, квартал, год, за выполнение трудовых обязанностей в посменном режиме в размере 10 % от должностного оклада. Данная выплата, (Б.Е.) и (М.Е.) в 2012 г. ответчиком не производилась. Ответчик нарушил требования и предписания ст. 2, ст. 132 и ст. 135 ТК РФ по оплате труда работников. Следовательно, ответчик нарушил право (Б.Е.) и (М.Е.) на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, ухудшил их материальное положение и причинил им моральный вред (т. 3, л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика Парыгина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцы работали по сменам, что ими не оспаривается и подтверждается материалам дела: графиком сменности, табелем учёта рабочего времени. Требования сводились к оплате им выходных дней в двойном размере и выплате различных премий. Истцы работали по сменам по скользящему графику. Оплата им производилась в полном объёме, и при скользящем графике выходные дни и дни отдыха работников не обязательно совпадают. Кроме того, за каждый отработанный месяц работники получали расчётные листки, в которых были указаны составляющие части заработной платы. То есть, истцы знали, за какое время что получили. Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Считает, что истцы не представили никаких доказательств уважительности, по каким причинам они пропустили срок для заявления требований о взыскании этих оплат, в том числе и премии и надбавки за сложность, напряжённость, премии за повышение профессионального и общеобразовательного уровня. Это указано в возражениях. Считает, что имеющиеся материалы дела подтверждают, что требования истцов необоснованны.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Новиков А.Н., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения на исковые заявления следующего содержания:

В соответствии с Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений (данные исключены), осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций (данные исключены)» (Приложение № 3 к Приказу (данные исключены)) при расчете годового фонда оплаты труда учитываются следующие показатели: штатная (плановая) численность гражданского персонала; должностные оклады (тарифные ставки); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (в расчете на год): по остальным должностям (профессиям) гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей, включенным в расчет фонда оплаты труда, - в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок).

Таким образом, если 3 оклада разделить на 12 месяцев (1 год), то получается 25 % от оклада выплата стимулирующего характера (премия за месяц). Об этом же упоминается и в п. 7 Положения о премировании (стр. 30 Коллективного договора), где говорится, что премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) в размере 1/12 от утверждённого годового фонда премиальных выплат по итогам работы.

Согласно п. 10 Положения премия выплачивается одновременно с заработной платой при окончательном расчёте за истекший месяц.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, следует, что максимальный размер ежемесячной выплаты стимулирующего характера составляет 25 % от должностного оклада.

Согласно п. 11 Положения премии выплачиваются при наличии надлежащего учёта показателей премирования на каждом рабочем месте для каждой профессии (должности). Размер премии определяется путём приведения доли каждого из показателей премирования к общему размеру.

Исходя из анализа приведённой нормы, следует, что размер 25 % от оклада выплата стимулирующего характера является 100 % премии и состоит из долей, которые в свою очередь составляют процентное соотношение к сумме выплаты стимулирующего характера. В частности сумма выплаты стимулирующего характера состоит из следующих долей: отсутствие нарушения внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины – 25 %; экономия материально-технических средств полученных для выполнения должностных обязанностей – 10 %; отсутствие пропусков работы по состоянию здоровья работника – 10 %; повышение профессионального и образовательного уровня работника (обучение в образовательных учреждениях профессионального образования, выписывание литературы для самообразования, выписывание печатных изданий общегосударственного и образовательного направления) – 15 %; выполнение особо важных и сложных (срочных) должностных заданий (работ) – 15 %; применение новых технологий, методов работы и рационализации – 10 %; выполнение месячного плана работы (для отделов, где доведен план на месяц) – 15 %.

Таким образом, не смотря на то, что (М.Е.) и (Б.Е.) не исполнялись такие показатели, как: экономия материально-технических средств полученных для выполнения должностных обязанностей; повышение профессионального и образовательного уровня работника (обучение в образовательных учреждениях профессионального образования, выписывание литературы для самообразования, выписывание печатных изданий общегосударственного и образовательного направления); применение новых технологий, методов работы и рационализации, им ежемесячно осуществлялась выплата стимулирующего характера по всем долям каждого из показателей премирования к общему размеру (в размере 100 %), то есть 25 % от должностного оклада (т. 2, л.д. 203-207).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии положением о филиале (данные исключены)» ((данные исключены)) подтверждается, что филиал (данные исключены)» ((данные исключены)) является обособленным подразделением (данные исключены)», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем (данные исключены)» (п. 1 Положения о филиале – т. 2, л.д. 42).

С xx.01.2012 г. по xx.12.2012 г. (М.Е.) и (Б.Е.) работали в xxx ((данные исключены)) (далее - (данные исключены)») в должности (данные исключены) и были уволены xx.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 14).

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между (данные исключены)» с (М.Е.) и (Б.Е.) (т. 1, л.д. 12-15; т. 2, л.д. 16-19), (М.Е.) и (Б.Е.) работали по сменному графику работы с предоставлением выходного дня по скользящему графику.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В части требований истцов о взыскании оплаты труда в выходные дни.

В соответствии со ст.ст. 106-107 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) являются временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Ст. 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени может предусматривать продолжительность рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В соответствии с п. 6.6 Коллективного договора на 2012-2015 г.г., заключенного между командованием и работниками филиала «(данные исключены)» (данные исключены) (данные исключены)(т. 2, л.д. 125) работникам, привлекаемым на непрерывные работы (дежурная смена) при суммировании учета рабочего времени дни отдыха предоставляются в соответствии с графиком работы.

Как установлено судом, режим рабочего времени истцам (Б.Е.) и (М.Е.) был установлен по сменному графику работы с предоставлением выходного дня по скользящему графику. В связи с этим, выходные дни у (Б.Е.) и (М.Е.) не совпадают с общеустановленными - суббота, воскресенье, и предоставляются в различные дни недели поочередно в соответствии с графиком сменности.

(М.Е.) заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты работы в выходной день xx.12.2012 г. в двойном размере в сумме ххх руб. 52 коп.

В соответствии с графиком сменности на декабрь 2012 г. (т. 2, л.д. 204) xx.12.2012 г. у (М.Е.) был выходным днем. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2012 г. (т. 2, л.д. 59-оборот) (М.Е.) xx.12.2012 г. не работала. Таким образом, требования (М.Е.) в части взыскания с ответчика в ее пользу оплату работы в выходной день xx.12.2012 г. в двойном размере в сумме ххх руб. 52 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что (М.Е.) xx.12.2012 г. работала, истцом суду не представлено.

(Б.Е.) заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты работы в выходной день xx.12.2012 г. в двойном размере в сумме х ххх руб. 04 коп.

В соответствии с графиком сменности на декабрь 2012 г. (т. 2, л.д. 204) xx.12.2012 г. у (Б.Е.) был выходным днем.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2012 г. (т. 2, л.д. 59-оборот) xx.12.2012 г. (Б.Е.) отработала 7,2 часа.

Таким образом, (Б.Е.) работала xx.12.2012 г. в выходной день, который ей был установлен в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2012 г. (т. 2, л.д. 59-оборот) xx.12.2012 г. (Б.Е.) отработала 7,2 часа. За декабрь 2012 г. (Б.Е.) отработано 150,2 часа, что в соответствии с производственным календарем на 2012 г. соответствует норме рабочего времени.

Таким образом, с учетом положений ст. 152 ТК РФ работа (Б.Е.) xx.12.2012 г. должна быть оплачена в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада).

Согласно справке о заработной плате (т. 2, л.д. 52), (Б.Е.) за декабрь 2012 г.:

- получен должностной оклад (с учетом надбавок и районного коэффициента 15 %) в размере хх ххх руб. 77 коп.;

- отработано 150,2 рабочих часа.

Таким образом, средняя часовая ставка (Б.Е.) за декабрь 2012 г. составит: хх ххх руб. 77 коп. / 150,2 ч = ххх,хх руб.

хх декабря 2012 г. (Б.Е.) отработано 7,2 ч.

Следовательно, доплата за работу в указанный выходной день составит: 7,2 ч *ххх,хх руб. = ххх руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что за xx.12.2012 г. (Б.Е.) произведена оплата работы в выходной день в повышенном размере в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, то требования (Б.Е.) в указанной части, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца (Б.Е.) подлежит взысканию оплата работы в выходной день xx.12.2012 г. в размере ххх руб. 77 коп.

В части требований истцов (Б.Е.) и (М.Е.) о взыскании премии за 4 квартал 2012 г. суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания премий за 4 квартал 2012 г. (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 25).

Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по всем спорам, кроме спора об увольнении, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 г., «судам рекомендуется при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Из изложенного следует, что признание длящимся нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что премия за 4 квартал 2012 г. истцам не начислялась. Поскольку трудовые правоотношения между истцами и ответчиком были прекращены хх декабря 2012 г., о нарушении права на получение премии, которая работодателем не начислялась, истцы должны были узнать при окончательном расчете при увольнении. Таким образом, в данной ситуации течение срока на обращение в суд начинается со дня, следующего за днем увольнения истцов.

Как установлено судом, истцы были уволены хх декабря 2012 г., в указанный же день с истцами был осуществлен расчет. Соответственно, трехмесячный срок обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскании премий за 4 квартал 2012 г. должен был начаться xx.01.2013 г. и закончится xx.04.2013 г.

С требованиями о взыскании премии за 4-й квартал 2012 г. истцы обратились:

- (Б.Е.) - xx.04.2013 г., о чем свидетельствует штамп приемной Камбарского районного суда УР на уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 10);

- (М.Е.) - xx.04.2013 г., о чем свидетельствует штамп приемной Камбарского районного суда УР на уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания премий за 4 квартал 2012 г.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями от xx.04.2013 г. (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 26) обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора была возложена судом на истцов и разъяснено истцам право ходатайствовать о восстановлении срока. Однако ходатайств о восстановлении указанного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истцами в суд не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения последствий пропуска этого срока, являются обоснованными по требованиям истцов о взыскании премии за 4 квартал 2012 г. Поскольку суд признает факт отсутствия уважительных причин для пропуска истцами вышеуказанного срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований (Б.Е.) и (М.Е.) о взыскании с ответчика премии за 4-й квартал 2012 г., по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования фактических обстоятельств.

В части требований истцов (Б.Е.) и (М.Е.) о взыскании разницы в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 г., а также надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы за декабрь 2012 г., 4 квартал 2012 г. и за 2012 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 10.8.18 Коллективного договора на 2012-2015 г.г., заключенного между командованием и работниками филиала «(данные исключены)» (данные исключены) (данные исключены)работникам может выплачиваться единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (т. 2, л.д. 134).

В соответствии с Положением о выплате гражданскому персоналу войсковой части 35776 единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (Приложение № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г.) (т. 2, л.д. 148) размер вознаграждения, выплачиваемого одному работнику, не может превышать двух месячных окладов с районным коэффициентом, фактически установленных ему по основной должности на 1 декабря календарного года, за которым производится выплата, указанного вознаграждения, а уволенные в течение года на день увольнения (п. 6 Положения).

В соответствии со справками о заработной плате за 2012 г. (т. 2, л.д. 52-53) (Б.Е.) и (М.Е.) в декабре 2012 г. выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере хх ххх руб. 71 коп. в пользу каждого.

Размер месячного оклада по должности истцов составлял х ххх руб., что истцами не оспаривается.

С учетом 15 % районного коэффициента, и учитывая положения п. 6 Приложения № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., максимальный размер единовременного денежного вознаграждения (Б.Е.) и (М.Е.) за 2013 г. не должен превышать: хх ххх,хх руб. (4 798 *2 + 15 %).

Поскольку, как указывалось выше, при увольнении истцам выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере хх ххх руб. 71 коп., что превышает положенный размер вознаграждения в сумме хх ххх,хх руб., то в удовлетворении исковых требований (Б.Е.) и (М.Е.) в части взыскания разницы в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 г., необходимо отказать.

В соответствии с п. 10.8.20 Коллективного договора на 2012-2015 г.г., заключенного между командованием и работниками филиала «(данные исключены)» (данные исключены) бюджетного учреждения - войсковая часть 70855, гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы, которая производится по результатам работы за месяц, квартал, год, на основании ходатайства руководителей соответствующих структурных подразделений. Данная выплата производится за счет экономии фонда оплаты труда (т. 2, л.д. 134).

Согласно Приложению № 11 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., заключенному между командованием и работниками филиала «(данные исключены)» (данные исключены) бюджетного учреждения - войсковая часть 70855, надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы выплачивается по решению (данные исключены) на основании ходатайств соответствующих руководителей при наличии экономии фонда оплаты труда и не носит обязательный характер (т. 2, л.д. 178).

Исходя из п. 10.8.20 Коллективного договора на 2012-2015 г.г. и Приложения № 11 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., а также анализа положений ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Ни трудовыми договорами, заключенными с истцами, ни локальными нормативными актами ответчика, не предусмотрена обязательная выплата надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы.

Учитывая положения, закрепленные в Приложении № 11 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., суду не представлено доказательств того, что в 2012 г. имелись ходатайства руководителя подразделения, в котором работали истцы, о выплате истцам вышеуказанной надбавки и издавался соответствующий приказ о выплате.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований (Б.Е.) и (М.Е.) о взыскании с ответчика надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы за декабрь 2012 г., 4 квартал 2012 г. и за 2012 г., следует отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Норма ст. 237 ТК РФ предполагает, что неправомерные действия или бездействия работодателя влекут за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (Б.Е.) в части неполной оплаты работы в выходной день, и указанным нарушением истцу был причинен определенный моральный вред, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу (Б.Е.) причиненный моральный вред, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ххх руб. 00 коп.

Поскольку истцу (М.Е.) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда в выходные дни, компенсационных и стимулирующих выплат, то не подлежат удовлетворению производные и состоящие с последними во взаимосвязи требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец (Б.Е.) была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера (о взыскании невыплаченной суммы оплаты работы в выходной день), а также исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ххх руб. в доход государства.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Б.Е.), удовлетворить час­тично.

Взыскать с (данные исключены) xxxxx ((данные исключены)) в пользу (Б.Е.):

- оплату труда в выходные дни в размере 754 (Семьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (Б.Е.)отказать.

В удовлетворении исковых требований (М.Е.) к x ((данные исключены)) о взыскании оплаты труда в выходные дни, компенсационных и стимулирующих выплат, от­казать в полном объеме.

Взыскать с (данные исключены) xxxxx ((данные исключены)) госпошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх февраля 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев