Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-680/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-71/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя заявителя (истца) Кузнецовой Л.И.- Петрова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Титовой Я.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Колотовой И.В. – Бортникова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Л.А. и Митрофановой П.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. и Митрофанова П.А. обратились с заявлением о взыскании с ответчиков Колотовой И.В. и Администрации Пермского муниципального района Пермского края судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.А., Митрофановой П.И. к ответчикам: Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Администрации Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», Колотовой И.В. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка в следующих размерах: 12 500 рублей в пользу Кузнецовой Л.А.; 7 500 рублей в пользу Митрофановой П.И.

    В обоснование предъявленных требований заявители (истцы) указали на то, что они пользовались юридической помощью Петрова А.В. на основании договора поручения при рассмотрении гражданского дела. Представитель оказал им следующие услуги: консультирование, изучение документов, сбор доказательств, выработка правовой позиции и подготовка уточнённого иска, представительство в суде, подготовка заявления о взыскании расходов. Они уплатили денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги в равных долях. Кузнецова Л.А. заключила с Петровым А.В. договор поручения по оказанию юридической помощи при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных ответчиками Колотовой И.В. и Администрацией Пермского муниципального района. По данному договору за оказание помощи (ознакомление с жалобами, подготовка возражений, представление интересов в суде апелляционной инстанции) уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. Указанные затраты на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, поэтому, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанных размерах.

В судебное заседание заявители Кузнецова Л.А. Митрофанова П.И. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, что следует из телефонограммы, истец Кузнецова Л.А. направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя (истца) Петров А.В. просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края не согласилась с предъявленными требованиями.

Ответчики Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского района Пермского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Колотова И.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Колотовой И.В. Бортников В.И. не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что оснований для взыскания расходов с Колотовой И.В. не имеется, так как она предлагала истцам заключить мировое соглашение, на которое они не согласились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (истца) Петрова А.В., представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района Титовой Я.С., представителя ответчика Колотовой И.В. Бортникова В.И., изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.А., Митрофановой П.И. в части признания недействительным постановления администрации Пермского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду Колотовой И.В., признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края и Колотовой И.В., аннулирована запись о регистрации договора аренды земельного участка, остальные требования оставлены без удовлетворения (том 1: л.д.225-244).

Данное решение вступило в законную силу 22 мая 2017 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (том 2: л.д.31-33).

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

26 января 2017 года Кузнецова Л.А. и Митрофанова П.И. (Доверители) заключили с индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (Поверенным) договор поручения в письменной форме (том 2: л.д.39-40).

    Из договора поручения от 16 января 2017 года следует, что Поверенный обязался совершить в интересах Доверителей юридические действия по представлению интересов Доверителей при рассмотрении гражданского дела в виде консультирования, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 15000 рублей.

    26 января 2017 года Кузнецова Л.А. и Митрофанова П.И. уплатили в пользу Петрова А.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей в равных долях (по 7 500 рублей) на основании договора поручения, что следует из соответствующих расписок (том 2: л.д.40).

15 мая 2017 года Кузнецова Л.А. (Доверитель) заключила с индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (Поверенным) договор поручения в письменной форме (том 2: л.д.41-42).

    Из договора поручения от 15 мая 2017 года следует, что Поверенный обязался совершить в интересах Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб Администрации Пермского муниципального района и Колотовой И.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года по делу № 2-71/2017 за вознаграждение в размере 5 000 рублей.

15 мая 2017 года Кузнецова Л.А. уплатила в пользу Петрова А.В. денежную сумму в размере 5 000 рублей на основании договора поручения, что следует из соответствующей расписки (том 2: л.д.42).

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицами, понёсшими судебные расходы, в пользу которых состоялось решение суда.

    При рассмотрении гражданского дела суд установил, что ответчики Колотова И.В., Администрация Пермского муниципального района и Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района нарушили права истцов Кузнецовой Л.А. и Митрофановой П.И., ответчики не являются солидарными должниками.

Истцами предъявлены требования о взыскании судебных расходов только с двух ответчиков, и не предъявлено требование к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, несмотря на то, что представители как администрации Пермского муниципального района, так и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, и представитель ответчика Колотовой И.В. активно возражали в суде первой инстанции на удовлетворение требований истцов, считая, что вины этих ответчиков в создавшейся ситуации не имеется, ответчики Колотова И.В. и Администрация Пермского муниципального района Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, предприняли действия по обжалования решения в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда, и их апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Действиями остальных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю и Администрацией Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение права истцов не нарушались, что установлено судебным решением.

При указанных обстоятельствах расходы, понесённые истцами, подлежат взысканию с ответчиков Колотовой И.В., Администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края.

    Петров А.В. является представителем заявителей (истцов) Кузнецовой Л.А. и Митрофановой П.И., что следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 27 января 2017 года и соответствующей доверенности (том 1: л.д.178-190, 204; том 2: л.д.43).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Представитель Петров А.В. подготовил уточнённое исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 27 января, 16 – 17 февраля 2017 года в Пермском районном суде Пермского края, в судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2017 года в Пермском краевом суде.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами соответствующих судебных заседаний, квитанциями об оплате юридических услуг (том 1: л.д.178-190, 196-198, 216-222; том 2: л.д.29, 37-38).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, которое представляло определенную сложность, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчиков на предъявленные требования.

    Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, является разумными, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание правовой помощи по гражданскому делу.

Суд считает, что указанная сумма должна быть распределена между тремя ответчиками с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, в следующем размере: с администрации Пермского муниципального района Пермского края- 7 000 руб., с Колотовой И.В.- 7 000 руб., с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района-6000 руб.

В связи с тем, что истцами не предъявлены требования о взыскании судебных расходов с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, суд не вправе самостоятельно разрешить данный вопрос, поэтому истцы вправе обратиться с подобным заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с Колотовой И.В. и Администрации Пермского муниципального района Пермского края следующие денежные суммы, с учетом рассчитанной судом пропорции:

в размере 8 750 рублей в равных долях в пользу Кузнецовой Л.А., то есть по 4 375 рублей с каждого ответчика (уплаченная Кузнецовой Л.А. сумма в размере 12 500 руб. составляет 62,5% от суммы 20 000 руб. (ее доля); следовательно, 62,5% от взысканной суммы в размере 14 000 руб. составляет 8 750 руб. и является долей, причитающейся Кузнецовой Л.А.);

в размере 5 250 рублей в равных долях в пользу Митрофановой П.И., то есть по 2 625 рублей с каждого ответчика (14 000 руб.- общая сумма расходов, взыскиваемая с двух ответчиков - 8 750 руб.).

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Колотовой И.В. и Администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Кузнецовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей с каждого ответчика.

    Взыскать с Колотовой И.В. и Администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Митрофановой П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей с каждого ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких