Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2015 ~ М-1109/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2101/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной О. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора добровольного страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – выплата по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За составление счета истцом уплачено <данные изъяты>. Указанный счет представлен в страховую компанию, до настоящего времени не оплачен. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карпухин А.И.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по ордеру Кузьмин В.В. до начала рассмотрения дела по существу представил в адрес суда заявление Карпухиной О.В., в котором она, указывая, что в настоящее время ремонт транспортного средства <данные изъяты> произведен в ООО «ФИО2», стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Ранее представило в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило письменный отзыв на иск, в котором не возражало против удовлетворения требований в пользу истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях «КАСКО» (Хищение, Ущерб), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора добровольного страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – выплата по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности страхователю, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела правоустанавливающим документом (свидетельством о регистрации).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения – поврежден передний бампер, накладка переднего бампера, нижняя решетка радиатора, усилитель переднего бампера.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было согласовано направление на ремонт СТОА ИП ФИО1

Вместе с тем, в настоящее время истцом произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «ФИО2» на СТОА по выбору страхователя.

Стоимость ремонтных работ по замене переднего бампера, накладки переднего бампера, нижней решетки радиатора, усилителя переднего бампера составила <данные изъяты>, что подтверждается сметой на материалы и работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

То обстоятельство, что страховой случай имел место, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, а также то обстоятельство, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истец при заключении договора страхования выбрала вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя, без указания, что это в обязательном порядке должна быть СТОА из списка страховщика, у которого с СТОА заключен договор, а стоимость необходимого ремонта не превышает страховой суммы, предусмотренной договором страхования, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Является несостоятельным довод страховой компании, что в соответствии с договором страхования возмещение по риску «Ущерб» возмещается путем выдачи направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика с условием, что это должна быть СТОА из списка страховщика, у которого с СТОА заключен договор, поскольку опровергается материалами дела, в частности, полисом страхования средств наземного транспорта №, из которого следует, что выплата осуществляется по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя, без указания, что это в обязательном порядке должна быть СТОА из списка страховщика, у которого с СТОА заключен договор.

Кроме того, довод ответчика о том, что Карпухина О.В. не представила в страховую компанию документы, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты, по мнению суда, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом, суд находит требования Карпухиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, находя заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерными нарушенному праву.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, а ДД.ММ.ГГГГ - в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия судом решения, страховщиком истцу не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом взысканных сумм (<данные изъяты>) штраф составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпухиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карпухиной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.03.2015.