Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2016 (2-6637/2015;) ~ М-5803/2015 от 14.12.2015

дело №2-1201/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    25 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинова С.М. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грузинов СМ. обратился в суд с указанным иском к ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «Росбанк») с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии за личное страхование, взыскании в свою пользу незаконно удержанной суммы в размере 24 970 руб. 49 коп., неустойки в размере 24 970 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов размере 19 000 рублей, а так же штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-CC-S-VY0243-237 на сумму 293 770 руб. 49 коп., одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования. Комиссия за страхование составила 24 970 руб. 49 коп. Плата за страхование не является банковской операцией, поэтому считает, что банк незаконно удержал с него денежные средства. Заключение договора страхования явилось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При подключении к программе страхования, истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Действия банка по списанию страховой премии и комиссии за обслуживание счетов противоречат действующему законодательству. Кроме того, до истца не был доверен размер страховой премии, истец не участвовал в обсуждении условий заключения договора, а мог лишь присоединится к договору в целом.

В судебное заседание истец Грузинов СМ., не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Грузинова СМ.- Петров А.Л. ( полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известила. Представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что до заемщика при заключении кредитного договора в полном объеме доведена информация о его условиях, заемщик самостоятельно и добровольно выбрал вид кредитования с личным страхованием.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Грузиновым СМ. заключен кредитный договор Ne №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 293 770 руб. 49 коп. под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался погашать ежемесячными платежами. Кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления Автокредита, по программе «Автостатус» на новые ТС.

Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривают заключение со страховщиком договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней).

В раздел «Параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Грузиновым СМ. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем ему выдан страховой полис №, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», являются навязанными.

Включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя; заключение договора личного страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК»; право выбора иной страховой компании истцу предоставлено не было.

Так, в заявлении-анкете о предоставлении кредита указана фраза «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и варианты ответов: «Да», «Нет». Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности прямо выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф «Да» или «Нет», смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор финансовой услуги было нарушено банком вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключил договор страхования, не может быть принято во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на заключение договора личного страхования и без оплаты страховой премии, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, и не мог диктовать свои условия предоставления кредита.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Грузинова СМ. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому уплаченная заемщиком плата за подключение к программе страхования в размере 24 970 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи

с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий заявления на страхование от 30.05.2013 года, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен представленный истцом расчет, произведённому, по кредитному договору №№ исходя из количества дней просрочки 870 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты установлены истцом), банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет 4 978 руб. 49 коп. = (24 970 руб. 49 коп.х 8.25% : 360:100 х 870 дней), полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Грузинова СМ. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составляет 15 974 руб. 49 коп. (24 970 руб. 49 коп.+ 4 978 руб. 49 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 19 000 рублей являются явно завышенными и

подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний ( два судебных заседания ), составления искового заявления подлежат снижению до 14000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей( л.д. 7). Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика составляют 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 398 руб. 47 коп. (1098 руб. 47 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грузинова С.М. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Грузинова С.М. убытки в сумме 24 970 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 15 974 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 62 923 рубля 47 копеек.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    Е.В. Герасименко