Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2020 ~ М-316/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-672/2020

18RS0023-01-2020-000423-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года                                  г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,                 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кузнецова Т.Н. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, общей площадью 1384 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2015 года. Предыдущему собственнику земельного участка ФИО5 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула был выдан план земельного участка от 25.09.2014 года, в результате чего получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 20.02.2015 года. В период с 2015 года по 2019 год ею в пределах границ земельного участка выстроен жилой дом с гаражом площадью 224,8 кв.м., наличие которого подтверждается техническим планом. 13.01.2020 года она направила ответчику уведомление об окончании строительства. В результате ответчиком было выдано уведомление от 16.01.2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Ответчик свой отказ (несоответствие) обосновывает тем, что построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, а именно отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров с северо-западной стороны, менее 5 метров с юго-западной стороны, согласно выданного разрешения на строительство от 20.02.2015 года. Возведенный ею жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, собственник граничащего земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес> ФИО4, об изменении размера отступа границы земельного участка до жилого дома менее 3 метров ею (истцом) не возражает. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП применяемых в строительства, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. При возведении дома и надворных построек не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением, выданным Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ». Также ею установлены снегозадержатели, что не позволит схождению снега на граничащий участок.

Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку –жилой дом общей площадью 224,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

В судебное заседание истец Кузнецова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено также заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Н., Администрация г. Сарапула не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова Т.Н. с 10.07.2015 года на основании договора купли-продажи от 01.06.2015 года является собственником земельного участка общей площадью 1 384 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.07.2015 года, а также договором купли-продажи от 01.06.2015 года.

Из договора купли-продажи от 01.06.2015 года, следует, что прежними собственниками вышеуказанного земельного участка являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/5 доле каждый.

Далее, из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2015 года прежним собственникам земельного участка (ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10) было выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, в период с 2015 года по 2019 год произвела на нём строительство жилого дома с гаражом.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 21.12.2019 года, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 180,7 кв.м., в том числе жилой площадью 110,0 кв.м., подсобной – 70,7 кв.м. Площадь гаража 35,0 кв.м., площадь для кадастрового учета 224,8 кв.м.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером СФ БУ УР «ЦКО БТИ» от 09.01.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 224,8 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 2; год постройки – 2019.

Таким образом, суд считает установленным факт строительства истцом Кузнецовой Т.Н. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, нового объекта недвижимости – жилого дома.

Далее, из материалов дела следует, что 13.01.2020 года истец Кузнецова Т.Н. направила в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 2 от 16.01.2020 года Кузнецова Т.Н. была уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров с северо-западной стороны, менее 5 метров с юго-западной стороны, согласно выданного разрешения на строительство от 20.02.2015 года № №.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца Кузнецовой Т.Н. о том, что она является собственником земельного участка, на котором ею возведен жилой дом; возведённый жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен с отклонениями от выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности: нарушение предельного параметра разрешенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 16.01.2020 года Кузнецова Т.Н. была уведомлена Администраций г. Сарапула о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров с северо-западной стороны, менее 5 метров с юго-западной стороны.

Вместе с тем, согласно техническому заключению Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от 2020 года по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> следует, что на основании визуального и инструментального обследования расстояние от границ соседнего участка с кадастровым номером № до жилого дома, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> (с левой стороны от обследуемого дома) составляет более 3,0 м., что соответствует правилам землепользования и застройки МО «Город Сарапул». На земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом отсутствует. К жилому дому пристроен гараж и котельная № 5 на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта, фасад гаража расположен по красной линии улицы <данные изъяты>, от жилого дома до красной линии улицы 4,90 м. Гараж и котельная расположены от границ соседнего участка с кадастровым номером № на расстоянии не менее 1 м., что соответствует правилам землепользования и застройки МО «Город Сарапул».

Судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, <адрес>, принадлежащим на праве аренды ФИО4, что подтверждается постановлением Администрации г. Сарапула от 31.12.2013 года № 3761 и договором аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 03.02.2014 года.

Из представленного суду письменного заявления владельца смежного землепользователя ФИО4 от 12.02.2020 года, следует, что она, имеющая в аренде земельный участок по адресу: <адрес>, не возражает в регистрации строений по адресу: <адрес>, Кузнецовой Т.Н.

Таким образом, установлено отсутствие спора между смежным землепользователем по факту несоблюдения истцом отступа от границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от 2020 года по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> следует, что в результате визуального обследования строения и на основании прилагаемых документов, а именно технического паспорта на жилой дом, технического плана на здание, выявлено следующее, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Принятые решения соответствуют всем требованиям градостроительных и строительных норм и правил СНиП, применяемых в строительстве, а также соответствуют экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. При возведении жилого дома и надворных построек не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует всем требованиям строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника смежного земельного участка, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца Кузнецовой Т.Н., исковые требования Кузнецовой Т.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кузнецовой <данные изъяты> право собственности на жилой дом площадью 224,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

    Судья Косарев А.С.