Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2197/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        10 декабря 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Самонина С.В. – Хромовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонина Сергея Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самонин С.В. предъявил иск к СОАО «ВСК», указывая, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Степкин С.И., управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме .... По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила .... На досудебную претензию истца ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения ...;

- расходы по оплате стоимости независимой экспертизы ...;

- неустойку ...;

- проценты за пользование чужими денежными средствами ...;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения;

- в счет компенсации морального вреда ....

В судебное заседание истец Самонин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО6, которая просила исковые требования удовлетворить полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение, где указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец с досудебной претензией не обращался, расчет неустойки не соответствует действующему на момент наступления страхового случая законодательству.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Спор подлежит разрешению на основании специального закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, т.е. в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ, вступившего в силу с 08.05.2013, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. ....

Согласно п. 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем (потерпевшим), включается в страховую выплату, размер которой установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Клан гр\н Н461УР36 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Степкин С.И., управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», которое признало страховым случаем обстоятельства причинения вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Адрес собственника Самонина С.В.;

- копией постановления Адрес по делу об административном правонарушении

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

- копией постановления Адрес по делу об административном правонарушении в отношении Степкина С.И., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Согласно заключению автоэкспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта «Центра независимой экспертизы» ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан р\з Н461УР36 составляет с учетом износа ....

Дата истец обратился в страховую компанию.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения: Дата - в сумме ..., Дата – ..., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком. Таким образом, сумма недоплаты составила ... (... - ... - ....)

Ссылку ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельной поскольку она опровергается представленными истцом доказательствами, Так досудебное требование о взыскании неустойки направлено в адрес страховой компании Дата и получено ею Дата, что подтверждается копией досудебной претензии, квитанцией об отправке и сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, между тем при рассмотрении дела установлено, что страховой случай имел место в 2013 году. Ответчику было достоверно известно о сумме реального ущерба, поскольку досудебная претензия с копией экспертного заключения была направлена в адрес ответчика 23.10.2013 года и получена им 28.10.2013 года.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки подлежат удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу незаконными действиями ответчика нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ....

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Поскольку действующим на момент возникновения спорных правоотношений специальным законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, следовательно, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при исчислении неустойки (3%) применению не подлежат.

Размер неустойки за период с Дата по Дата (736 дней) составляет ... (исходя из следующего расчета: ... x 8,25 % / 75 x 736 дней).

С учетом того, что истцом сумма неустойки заявлена в размере ..., суд считает необходимым взыскать ее в указанном размере.

Поскольку нормы специального закона ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 2013 году, штраф подлежит исчислению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере ... (... (недоплата страхового возмещения) + ... (расходы по оплате стоимости независимой экспертизы) + ... (неустойка) + ... (моральный вред) / 2).

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании со страховой компании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом, право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным поскольку, по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 2 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Самонина Сергея Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самонина Сергея Владимировича ..., из них:

- сумма недоплаты страхового возмещения - ...;

- расходы по оплате стоимости независимой экспертизы - ...;

- неустойка при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения за период с Дата по Дата – ...;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ...;

- компенсация морального вреда - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Самонину С.В. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова