Дело № 2-1102/2021
Поступило 12.01.2021
УИД: 54RS0001-01-2021-000115-80
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 мая 2021г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
при секретаре Хлебниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаткина Семена Николаевича к Бердиевой Марте Едгоровне о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Липаткин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Бердиевой М.Е. неосновательного обогащения в размере 929 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 066,88 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 644 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет ответчика в доверительное управление денежную сумму в общем размере 929 700 руб., согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещала, что сумма основного долга будет возвращена в течение 6 месяцев, при этом ежемесячно подлежали выплате проценты от 10 до 15% в месяц. Отчеты по управлению денежными средствам обещала отправлять 1 числа каждого месяца.
С того времени истец ни разу не получал ни отчетов по управлению деньгами, ни ежемесячных процентов, ни основного долга. На телефонные звонки ответчик не отвечает, деньги так и не возвращает. Никаких договоров стороны не заключали.
Ответчик и ее руководитель Пономаренко Алексей ведут мошенническую деятельность, умело воздействуют на психику людей, подбирая необходимые слова и внушая необходимость перевода денег в доверительное управление. По аналогичной схеме Пономаренко Алексей обманным путем похитил денежные средства у Шевченко Юлии, Дорофеева А.С., Долматова Владимира, ФИО1, Джураева Мухсина, Ким Дениса, Ким Ирины, Асатрян Ирины, Ким Яны, ФИО2
При этом в социальной сети @Instagram» истец подписан на аккаунты Пономаренко и Марты, по фотографиям видно, то они не бедствуют, летают по курортам, кушают в дорогих ресторанах.
Ответчик не отнесена к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.
Поскольку содержание приходных кассовых ордеров не позволяет отнести возникшие между сторонами правооотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом, полагает, что имеет место неосновательное обогащение.
Истец Липаткин С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Бердиева М.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее Бердиева М.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что являлась сотрудником компании ООО «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ. Липаткин Семен является партнером компании ООО «Сириус» в г. Хабаровске, он мог пользоваться продуктами компании. Он привлекал новых клиентов, ООО «Сириус» оказывал услуги по управлению криптовалютой. У клиентов не было криптовалюты, для того, чтобы ею управлять, ее нужно было приобрести. Для этого клиенты передавали свои денежные средства Липаткину Семену, а он их переводил на счет Бердиевой М.Е. Бердиева М.Е. приобретала криптовалюту и ООО «Сириус» управлял ею, то есть участвовал в торгах, продавал и покупал, чтобы выручить прибыль. Она денежные средства, которые поступили от Липаткина, передавала по актам директору ООО «Сириус» Пономаренко. ООО «Сириус» как юридическое лицо не могло приобретать криптовалюту, поэтому деньги переводили ей на счет, и она как физическое лицо покупала криптовалюту.
Представитель ответчика Аношкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Пономаренко Алексей Сергеевич в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что он работал в должности генерального директора ООО «Сириус», был соучередителем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Новые технологии Сибири». В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ Липаткин Семен сам изъявил желание сотрудничать. Бердиева Марта начала работать в компании с ДД.ММ.ГГГГ, работала до начала ДД.ММ.ГГГГ. Липаткину Семену был направлен договор о совместной деятельности с ООО «Сириус», предмет договора включал в себя ряд услуг в цифровой экономике по покупке и продаже криптовалюты. Договор был заключен с пролонгацией. У Липаткина были обязанности по информированию и привлечению клиентов за денежное вознаграждение, прибыль делилась 50% на 50%. Между жителями г. Хабаровск заключались договора на управление по криптовалюте, каждый клиент должен был перечислять на аккаунт биткоины. ООО «Сириус» оказывал консультационные услуги по поводу покупки криптовалюты. На сводный счет тоже могли быть зачислены денежные средства. Он купил криптовалюту, зачислил их на аккаунты клиентов, то есть свои обязательства перед ними выполнил. ООО «Сириус» заключало договоры с каждым клиентом. Липаткин Семен переводил Бердиевой не свои деньги, а деньги участников договоров. У клиентов возникли убытки и с Липаткина стали требовать деньги. Бердиева все переведенные ей на счет денежные средства передавала в организацию ООО «Сириус», она рассчитывалась денежными средствами за криптовалюту по его поручению.
Третьи лица Шевченко Ю.А., Дорофеев А.С., Долматов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ Липаткин С.Н. перечислил Бердиевой М.Е. 286 200 рублей на основании договора ... (л.д.9).
Согласно приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ Липаткин С.Н. перечислил Бердиевой М.Е. 346 500 рублей на основании договора ... (л.д.10).
Согласно приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ Липаткин С.Н. перечислил Бердиевой М.Е. 297 000 рублей на основании договора ... (л.д.11).
В судебном заседании установлено, что Липаткин С.Н. не заключал договор с Бердиевой М.Е. и не заключал договор с ООО «Сириус». У него не было денежных обязательств перед указанными лицами.
Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» заключило договоры с Долматовым В.А., Шевченко Ю.А., Дорофеевым А.С. (43-48, 52-57,58).
Предметом указанных договоров являлось исполнение Поверенным поручения Принципала юридических действий: управление для получения дохода средствами, размещенными в криптовалюте, перечисленными на счет принципала ... (п. 1.1.1); поверенный принимает в управление принадлежащие принципалу на праве собственности средства, размещенные в криптовалюте Bitcoin в размере 289 000 рублей (0,7589BTC) и обязуется управлять ими в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.2); управление средствами, размещенными в криптовалюте, заключается в проведении операций по счету принципала и осуществляется путем торговли на международных биржах криптовалют с целью извлечения прибыли (п. 1.1.3); поверенный обязан исполнять данное ему поручение лично (п. 1.1.4); поверенный вправе совершать торговые, обменные и иные операции на счете со средствами принципала по всем доступным финансовым инструментам по своему усмотрению, без предварительного согласования принципалом (п. 1.1.5). Поверенный также может оказывать принципалу по его просьбе иные услуги, включая консультационные и информационные.
Условиями указанных договоров не предусмотрено обязательство Принципалов перечислять в пользу ООО «Сириус» денежные средства. Данные договоры не регулируют отношения, связанные с передачей денежных средств Принципалов в пользу Поверенного, не предусмаривают обязанность ООО «Сириус» приобрести за счет денежных средств Принципалов криптовалюту.
Представленной ответчиком перепиской с истцом подтверждается, что Липаткин С.Н. перечисляет денежные средства со ссылкой на договоры между третьими лицами и ООО «Сириус». Однако из указанной переписки невозможно установить, какие конкретно обязательства возникли у Липаткина С.Н. перед Бердиевой М.Е. или ООО «Сириус» и указанными третьими лицами. Из материалов уголовного дела следует, что третьи лица предъявили требования к Липаткину С.Н. о возврате им денежных средств и Липаткин С.Н. данные требования частично исполнил. Если Пономаренко А.С. и Бердиева М.Е. утверждают, что правовые отношения возникли между третьими лицами и ООО «Сириус», то такие требования третьи лица должны предъявлять ООО «Сириус», а не Липаткину С.Н.
Таким образом, суд не принимает ссылки Бердиевой М.Е. и Пономаренко А.С. на то, что поступившие им денежные средства являются исполнением обязательств по указанным договорам управления криптовалютой. По условиям данных договоров Принципалы предоставляют Поверенному свою криптовалюту в управление, то есть у них уже должна быть в наличии криптовалюта, которую они передают.
Документов, подтверждающих, что ООО «Сириус» или Бердиева М.Е. или Пономаренко А.С. приняли на себя обязательство по приобретению для Принципалов криптовалюты, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах полученные Бердиевой М.Е. от Липаткина С.Н. денежные средства являются ее неосновательным обогащением.
Довод ответчика о том, что данные денежные средства Липаткину С.Н. не принадлежат, не принимается во внимание. Из платежных поручений следует, что деньги переводил Липаткин С.Н. В данном случае не имеет правового значения источник поступления истцу денежных средств – от контрагентов ООО «Сириус» или других лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Липаткин С.Н. исполнял обязательства других лиц по перечислению денежных средств.
Довод ответчика о том, что она полученные от Липаткина С.Н. денежные средства передала директору ООО «Сириус» Пономаренко А.С., не принимается судом во внимание, так как не имеет правового значения каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами.
Таким образом, со счета Липаткина С.Н. на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 929 700 рублей.
В судебном заседании не установлено, что у Липаткина С.Н. возникла обязанность по перечислению 929 700 руб. в пользу Бердиевой М.Е., поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому переводу с момента поступления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в иске).
На сумму 286 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 1 591 руб. 74 коп.
На сумму 632 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 3 141 руб. 83 коп.
На сумму 929 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 154 333 руб. 31 коп.
Всего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 066 руб. 88 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 644 руб. (л.д.12), что соответствует цене иска.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 644 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бердиевой Марты Едгоровны в пользу Липаткина Семена Николаевича неосновательное обогащение 929 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 066.88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 644 руб., всего 1 102 410 (один миллион сто две тысячи четыреста десять) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.