Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-943/2019 от 30.04.2019

Дело №2-892/2019 г.                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пивикова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пивиков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что 14.09.2018 г. Октябрьским районным судом г. Пензы было принято решение по делу №2-1948/2018 г. с участием истца Пивикова С.В., ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц - «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Макс-М», Куликовского И.В., Алпатова В.В. Вышеуказанным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пивикова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 09.08.2018 г. по 22.01.2018 г.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 200 000 руб.; судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований в части периода неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.01.2018 г. по 16.08.2018 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.05.2019 г., вынесенным с протокольной форме, исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Пивиков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пивикова С.В. - Голутвин И.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Солдатов И.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2018 г. по делу по иску Пивикова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей установлено, что 02.03.2016 г. между Пивиковым С.В. (покупатель) и ООО «Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии» (продавец) был заключен договор 02/03-2016, по условиям которого истец приобрел товар, на общую сумму 936 276 руб.

Указанным решением суда также установлено, что 01.08.2016 г. в 06 час. 25 мин. на 28 км. + 300 м. ФАД «Москва-Нижний Новгород» Волга 1М17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «Man 19403», регистрационный знак №.., под управлением водителя Алпатова В.В., автомашины «Хенде Гетц», гос. рег. знак У170МС190, под управлением водителя Куликовского И.В., автомашины «ГАЗ-270711», гос. рег. знак №.., под управлением водителя П.В.В., автомашины «БАВ-Феникс», гос. рег. знак №.., под управлением водителя Л.А.А., автомашины «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №.., под управлением водителя Ш.С.Н., автомашины «ЗИЛ- 332400», гос. рег. знак №.., под управлением водителя С.А.Н.

В результате данного ДТП имуществу истца, которое последний перевозил в автомашине «ГАЗ-270711», был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «МАN 19403» Алпатов В.В., который в результате неправильно выбранного расстояния дистанции, обеспечивающего безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «Хенде Гетц» под управлением водителя Куликовского И.В.; от удара автомобиль «Хенде Гетц» продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомашиной «ГАЗ-2707»; от удара автомашину «ГАЗ-2707» продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомашиной «БАВ Феникс»; от удара автомашину «БАВ Феникс» продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомашиной «Шкода Октавия»; от удара автомашину «Школа Октавиа» продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомашиной «ЗИЛ-3324».

Гражданская ответственность водителя Алпатова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя Куликовского И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя П.В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Л.А.А. была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность водителя С.А.Н. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Ш.С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленный действующим законодательством срок Пивиков С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано сообщением от 08.08.2017 г.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2018 г., в силу вышеуказанных требований ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований ч.ч.5,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 400 000 руб.

В п.п. 55, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2018 г. по делу по иску Пивикова С.В. к СПАО «Ингосгосстрах» о защите прав потребителей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 14.09.2018 г., истцом Пивиковым С.В. был заявлен ко взысканию период неустойки с 09.08.2017 г. по 22.01.2018 г.; сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, составляла 664 000 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.08.2017 г. по 22.01.2018 г. снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, взысканная на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2018 г., была перечислена Пивикову С.В. 16.08.2018 г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда от 14.09.2018 г., была перечислена истцу 16.08.2018 г., за период с 23.01.2018 г. по 16.08.2018 г. подлежит начислению неустойка на общую сумму 872 00 руб. согласно расчету (400 000 руб. x 1%) х 218 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных требований ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб.; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2018 г. была взыскана неустойка на сумму 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 000 руб.), исходя из заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности перечисления ответчиком страхового возмещения в период с 23.01.2018 г. по 16.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неустойки в размере 872 000 руб., период просрочки, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже 200 000 руб. не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных требований норм материального права, в связи с чем, сам по себе факт взыскания неустойки на основании решения суда за период с 09.08.2017 г. по 22.01.2018 г. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока страховой выплаты до момента фактического исполнения требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пивикова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Пивикова С.В., _._._г. рождения, проживающего по адресу: ..., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: