Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18842/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-18842/2017

Судья Слука В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре судебного заседания Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Валерия Владимировича к Панченко Виктории Борисовне о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Панченко В.Б.- Князевой К.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2012 года исковое заявление Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании неустойки по договору от 29.09.2007 оставлено без удовлетворения.

21 марта 2017 года представитель Панченко В.Б.- Князева К.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 205000 рублей, которые просила взыскать с истца Суслова В.В.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года заявление Панченко В.Б. оставлено без удовлетворения.

Данное определение обжаловано представителем Панченко В.Б.- Князевой К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Панченко В.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, применив по аналогии положения ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова В.В., т.е. с 18.12.2012. Учитывая, что с заявлением о возмещении расходов Панченко В.Б. обратилась 21.03.2017, ее пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию за пределами общего срока исковой давности, однако, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Панченко В.Б. в полном объеме, не имелось.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между адвокатским бюро Краснодарского края «Покровский» (бюро) и Панченко В.Б. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям данного договора доверитель поручает, а бюро принимает обязательства по представлению интересов доверителя в Центральном районном суде г. Сочи по иску Суслова В.В к Панченко В.Б. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

03 октября 2016 года адвокатским бюро Краснодарского края «Покровский» и Панченко В.Б. составлен акт сдачи-приемки по соглашению об оказании юридической помощи, из которого следует, что вознаграждение бюро составляет 205000 руб.

Также из материалов дела видно, что Панченко В.Б. внесено в кассу адвокатского бюро Краснодарского края «Покровский» 50000 руб. по квитанции от 03.10.2016 за оказание юридических услуг по делу о взыскании неустойки.

Кроме этого, по квитанциям от 05.02.2013, от 26.11.2013, от 27.11.2015 Панченко Я.А. внесено в кассу адвокатского бюро Краснодарского края «Покровский» соответственно 55000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2012, 50000 руб. за ведение дела Панченко Я.Л. и 50000 руб. за ведение гражданского дела.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы (в том числе расходы на представителя) понесенные не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и после его принятия. Также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной, надзорной жалобы, в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом того, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные и после принятия итогового судебного акта, срок исковой давности по требованиям о возмещении таких расходов подлежит исчислению с момента оплаты соответствующих расходов, а не с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

При этом также следует учитывать, что возмещению подлежат расходы понесенные непосредственно лицом в пользу которого принят судебных акт и это лицо обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым с его участием.

В связи с этим, представленные Панченко В.Б. квитанции о внесении Панченко Я.А. 27.11.2015 и 26.11.2013 за ведение его (ее) дела в кассу адвокатского бюро Краснодарского края «Покровский» денежных сумм в размере 50000 руб. не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие связи между этими расходами и настоящих делом.

Уплаченная Панченко Я.А. по квитанции от 05.02.2013 денежная сумма в размере 55000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2012 не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной по делу.

Требования Панченко В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплаченных по квитанции от 03.10.2016, подлежат удовлетворения, но не в указанном в ней размере.

Как видно из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012, представитель Панченко В.Б.- Дудукчян А.Л. участвовал в одном судебном заседании. Кроме этого, в рамках названного соглашения, представителем были оказаны услуги по консультированию Панченко В.Б. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая объем, оказанных Панченко В.Б. по настоящему гражданскому делу услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Суслова В.В. в пользу Панченко В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, с учетом положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Суслова Валерия Владимировича в пользу Панченко Виктории Борисовны 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                        

Судьи: