Решение по делу № 2-3299/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/19 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ИП Данилову Ю.В., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда № VQ01003 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору подряда № VQ01003 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105329 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов и штраф, ссылаясь в обоснование иска на то, что 27.12.2018г. между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № VQ01003OT 27.12.2018г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтаже) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля: WDS CHAMPIONPLAST, из металлического профиля Алюминиевой системы МАК, алюминиевой системы KRAUSS, с использованием стеклопакетов. Указанный договор являлся навязанной услугой, был заключен путем введения его в заблуждение, в заключении данного договора он не нуждался. Сотрудники ответчика под видом представителей управляющей компании пришли якобы для проверки приборов учета электроэнергии. Данные сотрудники уговорили его заключить данный договор с оплатой услуг в кредит. 28.12.2018г. он позвонил в колл-центр ответчика с требованием расторгнуть договор, в чем ответчик не может ему отказать, и обязан возвратить уплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил учесть фактически понесенные ответчиком расходы на исполнение договора и уменьшить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 между Филипповым А.В. и ИП Даниловым Ю.В. был заключен договор подряда № VQ01003 по условиям которого ИП Данилов Ю.В. принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля: WDS; CHAMPIONPLAST; из металлического профиля Алюминиевой системы МАК; Алюминиевой системы KRAUSS; с использованием стеклопакетов (вид стеклопакета) uxl6xu, а Филиппов А.В. принял на себя обязательство произвести оплату по договору в размере 105329 руб.

Обязательство по оплате договора Филипповым А.В. было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.702, п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2019 г., то есть до истечения установленного в п. 3.2.2 договора подряда срока выполнения работ, Филиппов А.В. направил ответчику письменную претензию, в которой фактически отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, данные требования ИП Даниловым Ю.В. выполнены не были.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку истец выразил волю на отказ от исполнения договора подряда, ответчик не вправе был отказать потребителю в реализации данного права, и возвратить уплаченные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчик данную обязанность не исполнил, доказательств обратного не представил.

При этом, ответчиком представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по оплате за изготовление конструкции в размере 24836 руб. 14 коп. и расходов по оплате работ замерщика в размере 5000 руб., а всего 29836 руб. 14 коп.

Оснований для возврат истцу указанной денежной суммы не установлено, поскольку отказ истца от исполнения договора в данном случае является единственным основанием расторжения договора, и применению подлежат приведенная норма ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы иска о расторжении договора в связи с тем, что заключенный договор являлся навязанным, и был заключен истцом под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда №VQ01003 от 27 декабря 2018 г., и взыскать с ИП Данилова Ю.В. в пользу Филиппова А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 75492 руб. 86 коп. (105329 руб. – 29836 руб. 14 коп.).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неисполнением его требований о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства нарушения прав истца как потребителя и объем нарушенных прав, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30% руб., и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24147 руб. 85 коп. (75492 руб. 86 коп. + 5000 руб. х 30%).

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. С учетом возражений ответчика, характера и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и составленных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению сумму расходов на оплат услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, с ИП Данилова Ю.В. в пользу Филиппова А.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере 17919 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2464 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда №VQ01003 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 75492 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24147 руб. 85 коп., и возмещение судебных расходов в размере 17919 руб. В удовлетворении иска в остальной сумме отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2019 г.