Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2012 (2-5686/2011;) ~ М-5072/2011 от 21.10.2011

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Косякову ФИО8, Дворникову ФИО9, Шушарину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковом заявлению Косякова ФИО11 к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Косяковым ФИО12 (заемщик) был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> евро с установлением <Иные данные> % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка - Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные>. В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Шушариным ФИО13 и договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Дворниковым ФИО14.

Денежные средства в размере <Иные данные> евро были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные в графике погашения кредита.

Истец, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик перестал погашать задолженность по кредитному договору, образовалась постоянная просрочка платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, руководствуясь положениями кредитного договора, истец выставил требование к заемщику и поручителям досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически признал договор расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем перестал начислять проценты и пени на сумму просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <Иные данные>.

На момент подачи искового заявления задолженность по данному кредитному договору полностью не погашена и составляет <Иные данные> (эквивалентно <Иные данные> по курсу 1 евро = <Иные данные> рублей), из них:

по основному долгу (ссудная задолженность) - <Иные данные> центов,

по плановым процентам - <Иные данные>,

по пени по просроченным процентам - <Иные данные>,

пени по просроченному основному долгу - <Иные данные>,

комиссия за сопровождение кредита - <Иные данные>,

по пени по комиссии за сопровождение кредита - <Иные данные>.

Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов, комиссию и только <Иные данные>% от суммы задолженности по пени, таким образом сумму пени в размере <Иные данные>.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №-п01 и с п. 1.1 договора поручительства №-п02 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с Косякова ФИО15, Шушарина ФИО16, Дворникова ФИО17 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> (эквивалентно <Иные данные> коп. по курсу 1 евро = 42,8785 руб.) из них: по основному долгу (ссудная задолженность) - <Иные данные>, по плановым процентам - <Иные данные>, по пени по просроченным процентам - <Иные данные>, пени по просроченному основному долгу - <Иные данные>, комиссия за сопровождение кредита - <Иные данные>, по пени по комиссии за сопровождение кредита - <Иные данные>., расходы по оплате госпошлины размере <Иные данные>.

    Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Косяков К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением и, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, дополнительно указал следующее.

Пункт 2.5 указанного выше кредитного договора включает в себя комиссию за сопровождение кредита в размере <Иные данные> евро. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка следующая сумма: - <Иные данные> евро комиссия банку за сопровождение кредита с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., а также пени в размере <Иные данные> евро необоснованно взысканные.

Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка взимать комиссию за сопровождение кредита являются недействительными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец по встречному иску просит признать недействительными условия кредитного договора 629/0002-0000054 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1200.08 евро; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ(Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - У) 8,25 % на день подачи иска, на сумму 76.0529 евро, компенсации морального в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ЗАО ВТБ 24 своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Косяков К.С. и Шушарин А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Поляков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО ВТБ 24 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дворников С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен по месту регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Косяковым ФИО18 (заемщик) был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> евро с установлением <Иные данные> % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные>.

Согласно п.2.3 указанного выше кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

В соответствии с п.2.5 оспариваемого кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 договора) и включает в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж.

Согласно п.2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% процента от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, ежемесячно, в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 договора. На день заключения договора данная комиссия составляет <Иные данные> евро.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом.

В ст. 5 данного 3акона установлен перечень банковских операций, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Закон о банках и банковской деятельности так же строго регламентирует в ст.29 и 5 виды вознаграждения по проводимым банками операциям. Так, банк имеет право получать проценты, что в системной взаимосвязи соответствует ст. 819 ГК РФ, а также - комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение - это сумма, которую платит комитент за совершение сделки комиссионером с третьим лицом (ст. 991 ГК РФ).

Указанный в договоре вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <Иные данные> евро, и за сопровождение кредита в размере <Иные данные> % от суммы кредита в данном случае <Иные данные> евро являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела (расчет задолженности по кредиту, предоставленной ЗАО ВТБ 24 (л.д.24-39), ответчиком Косяковым К.С. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <Иные данные> евро, комиссия за сопровождение кредита в размере <Иные данные> евро. Всего в общей сумме <Иные данные>, евро.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным пунктов 2.3, 2.5, 2.9 кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за выдачу и сопровождение кредита в сумме <Иные данные> евро (в пределах заявленных требований согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ) в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт, что судом действия банка по начислению комиссии за выдачу кредита признаны незаконными, соответственно, истец имеет право на получение процентов за использование ответчиком незаконно взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) исходя из следующего расчета:<Иные данные> евро (именно эта сумма указана истцом). х <Иные данные> % годовых (ставка выбрана истцом) : 360 х <Иные данные> дня, что составит <Иные данные>05 евро.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <Иные данные> рублей.

    Что касается первоначальных требований ЗАО ВТБ 24 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, то, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные требований суд удовлетворяет частично, исходя из следующего расчета. Суд взыскивает с ответчиков задолженность по оплате сумм основного долга в размере <Иные данные> евро, задолженность по плановым процентам в размере <Иные данные> евро.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п.2.65) предусмотрено условие о выплате клиентом банку неустойки в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требований о возврате задолженности, доводов об оспаривании периода заявленного при взыскании неустойки, не приводили.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает, что неустойка в размере <Иные данные> евро (пени по просроченным процентам) и <Иные данные>,97 евро (пени по просроченному основному долгу), учитывая фактические обстоятельства по делу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает возможным взыскать ответчиков по данному основанию в качестве неустойки сумму в размере <Иные данные> евро.

    Требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита суд оставляет без удовлетворения по указанным выше основаниям.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №-п01 и с п. 1.1 договора поручительства №-п02, заключенных с Шушариным А.В. и Дворниковым С.Ю., ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию и с них солидарно с ответчиком Косяковым К.С.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ЗАО ВТБ 24 подлежит взысканию госпошлина. Исходя из результатов рассмотрения исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <Иные данные>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <Иные данные>. (<Иные данные> евро х 40,7591 руб.)

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного в местный бюджет с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований ((<Иные данные> руб.).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Косякову ФИО19, Дворникову ФИО20, Шушарину ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Косякова ФИО22, Шушарина ФИО23, Дворникова ФИО24 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (ссудная задолженность) - <Иные данные> центов, по плановым процентам - <Иные данные>, по пени в размере <Иные данные>. Всего в сумме <Иные данные>.

    Взыскать солидарно с Косякова ФИО25, Шушарина ФИО26, Дворникова ФИО27 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>.

Встречные исковые требования Косякова ФИО28 к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 2.3, 2.5, 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Косяковым ФИО29, о взимании комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Косякова ФИО30 сумму убытков в размере <Иные данные> евро; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> евро, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в местный бюджет в размере <Иные данные> коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья