Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1519/2021 от 21.05.2021

Судья Авраменко О.В.                       Дело № 33-1519/2021

№ 2-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Прохорцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прохорцева А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г., которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности Додоновой А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что <дата> между УМИЗ администрации г. Орла и обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее <...>) заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно указанному договору УМИЗ администрации г. Орла предоставляет <...> за плату право установить на земельном участке местоположением: <адрес> эксплуатировать рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктом № договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.

За период с 2012 года по 2014 год между УМИЗ администрации г. Орла и <...> было подписано несколько дополнительных соглашений к договору, по которым были внесены изменения в части наименования договора, сторон договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон договора.

<дата> между <...> и <...> заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в п. № договора, в том числе и по адресу: <адрес>

В свою очередь, <дата> <...> передало ФИО1 на основании договора № рекламные конструкции, адреса и местоположение которых определены в п. № договора.

Таким образом, после истечения срока договора от <дата> № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <...> вышеуказанную рекламную конструкцию не демонтировало, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключалось <...>и ФИО1

Однако, ФИО1 по требованию УМИЗ администрации г.Орла была оплачена в полном объеме задолженность за фактическое пользование по <дата> данной рекламной конструкцией, которая по договору № от <дата> передана Прохорцеву А.В.

<дата> в адрес Прохорцева А.В. УМИЗ администрации г. Орла направило претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование вышеприведенной отдельно стоящей рекламной конструкцией за период с <дата> по <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям УМИЗ администрации г. Орла просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 140 248,37 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым с Прохорцева А.В. взыскано в пользу УМИЗ администрации г. Орла неосновательное обогащение за фактическое пользование самовольно установленной, отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 109 025 руб. Также с Прохорцева А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 381 руб.

В апелляционной жалобе Прохорцев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 431,9 руб., а также соответствующего размера государственной пошлины, ссылаясь на предоставленный им контррасчет по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между УМИЗ администрации г. Орла и <...> заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которого являлось право <...> за плату установить на земельном участке местоположением: <адрес> и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Пунктом № договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения. За установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности годовая плата по результатам аукциона с учетом НДС составляет 65 000 руб., включая задаток в сумме 13 000 руб. (п. № договора).

<дата>, <дата>, <дата> между УМИЗ администрации г. Орла и <...> заключены дополнительные соглашения к указанному договору, которым внесены изменения в части наименования договора, сторон договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон договора с установлением соответственно годовой платы (с учетом НДС) за 2012 год - 68 744 руб., за 2013 год - 73 478,14 руб., за 2014 год - 78 930,22 руб.

<дата> между <...> и <...> заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в пункте № договора, в том числе и по адресу: <адрес> (л.д. №).

<дата> между <...> и ФИО1 заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в пункте 2.1 вышеприведенного договора от <дата>

Таким образом, по материалам дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после истечения срока договора от <дата>
№ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
<...> не демонтировало рекламную конструкцию, установленную на земельном участке, находящемся в распоряжении УМИЗ администрации г. Орла по адресу: <адрес>, земельный участок освобожден не был, рекламная конструкция продолжала эксплуатироваться новым собственником без оформления договорных отношений в соответствии с Законом о рекламе.

Вместе с тем, ФИО1 задолженность за фактическую установку и эксплуатацию на чужом земельном участке отдельно стоящей рекламной конструкции оплачена в полном объеме по <дата>

<дата> в адрес ФИО1 УМИЗ администрации г. Орла направило претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование самовольно установленными, отдельно стоящими рекламными конструкциями, в ответе на которую было сообщено, что рекламные конструкции проданы по договору № от <дата> Прохорцеву А.В.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Прохорцев А.В. не заключал с УМИЗ администрации г. Орла договора на установку и эксплуатацию приобретенных в собственность рекламных конструкций.

Из материалов дела также следует, что <дата> истцом в адрес ИП ФИО2 направлена заявка № на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, в том числе по адресу: <адрес> Срок выполнения работ установлен до <дата>

<дата> между УМИЗ администрации г. Орла и ИП ФИО2 заключен договор № на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций.

<дата> между УМИЗ и ИП ФИО2 подписано соглашение к договору, которым внесены изменения в части сроков выполнения работ и порядка расчетов. Срок выполнения работ определен до <дата>

<дата> в адрес Прохорцева А.В. истцом направлена претензия № о сложившейся задолженности за фактическое пользование отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 140 248,37 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УМИЗ администрации г. Орла просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые он оплатил бы при заключении договора.

При этом размер годовой платы за самовольную установку на земельном участке (фактическое пользование) рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, определен в соответствии с условиями договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем общий размер заявленной ко взысканию платы в виде неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составил 140 248,37 руб.

Представителем истца в судебное заседание представлен расчет задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 114 467,08 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанном выше размере, сторона ответчика предоставила собственный расчет суммы задолженности, согласно которому полагала возможным взыскать с Прохорцева А.В. за спорный период 104 145,90 руб. (л.д. №).

С целью установления стоимости размещения рекламной конструкции на вышеуказанном земельном участке по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от <дата>, размер рыночной стоимости арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом результатов аукциона, расположенной по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> составляет 109 025 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив, что принадлежащая ответчику Прохорцеву А.В. рекламная конструкция по адресу: <адрес>, установлена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и эксплуатируется без полученного в установленном законом порядке разрешения и заключения договора в соответствии с Законом о рекламе, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеприведенной самовольно установленной, отдельно стоящей рекламной конструкцией за период с <дата> по <дата> в размере 109025 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как отмечено выше, судом установлен факт самовольного использования ответчиком рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в распоряжении истца, что влечет для ответчика ответственность в виде необходимости уплаты истцу денежных средств за ее фактическое использование.

Указанное, по сути, не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, выражавшим несогласие лишь с размером определенной судом ко взысканию суммой денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части вывода о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование самовольно установленной отдельно стоящей рекламной конструкцией за период с <дата> по <дата> никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с Прохорцева А.В. в пользу УМИЗ администрации г. Орла денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что экспертом ФИО3 данный размер в 109 025 руб. определен в рамках порученного ему судом экспертного исследования в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, наличие у него специальных познаний подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В заключении указана методика исследования, примененная экспертом и обосновано неприменение им иных методик; приведен список использованных при исследовании источников и литературы; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертного заключения, не усматривается; отводов эксперту в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе после ознакомления с вышеуказанным заключением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение эксперта ФИО3 обоснованно принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи