Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6542/2015 от 20.03.2015

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-6542/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меньших Галины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньших Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита в размере <...> рублей. При заключении кредитного договора банком было предложено истцу заключить договор страхования со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец согласился на заключение договора страхования, в связи с чем сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании. <...> между Меньших Г.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата до <...> с условием уплаты процентов в размере 41,04% годовых. В этот же день между Меньших Г.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в офисе банка был заключен договор страхования жизни <...>, страховая сумма по данному договору составляет <...> рублей, срок страхования 45 месяцев, страховая премия <...> рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. При этом, договор страхования не содержит в себе цену услуги, а содержит лишь формулу ее расчета. Согласно выписке по лицевому счету за период с <...> по <...> истец получил на руки денежные средства в размере <...> рублей, остальная сумма в размере <...> рублей была перечислена в страховую компанию. Однако, в последующем, истец обнаружил на сайте страховой компании другие программы, по условиям которых группа страховых рисков включает в себя больший перечень, чем предусмотрено условиями уже заключенного договора страхования, а также перечислены более выгодные условия. Представитель страховой компании по телефону произвел расчет страховой премии по данной категории рисков при страховой сумме в <...> рублей, размер которой составил бы <...> рублей за каждый год страхования. Истец считает, что если бы он напрямую обратился к ответчику с желанием застраховать свою жизнь и здоровье, то страховая премия за тот же период (45 месяцев) составила бы приблизительно <...> рублей (при этом страховая выплата была бы на <...> рублей больше, а страховые риски,, подпадающие под страхование - больше вдвое). Также истцу стало известно о наличии заключенного между страховой компанией и банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» агентского договора <...> от <...>, согласно которому вознаграждение агента (банка) составляет 98% от суммы страховых премий. При заключении спорного договора истец не знал о размере агентского вознаграждения банка. Таким образом, считает, что ответчик нарушил права потребителя, установив «повышенный» тариф для потребителя - заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье «без кредита» и без участия агента. <...> истец обратился к ответчику с претензией и просил вернуть уплаченную сумму в размере <...> рублей в связи с ничтожностью договора, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд признать ничтожным договор страхования жизни заемщиков и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере <...> рублей, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежным средствами - <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 22 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Меньших Г.В.

В апелляционной жалобе представитель Меньших Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что существующее между страховой компанией и банком соглашение, а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению необоснованно завышенных тарифов и как следствие, завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав заемщика при заключении договора страхования. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив «повышенный» тариф для потребителя-заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье «без кредита» и без участия агента. На официальном сайте ответчика предусмотрена страховая программа «Защита Экспресс», согласно которой любой потребитель может застраховать свою жизнь и здоровье по следующим рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, телесные повреждения в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, хирургическое вмешательство в результате несчастного случая. Если бы истец напрямую обратился к ответчику с желанием застраховать свою жизнь и здоровье, то страховая премия за тот же период (45 месяцев) составила бы приблизительно <...> рублей (при этом, страховая выплата была бы на <...> рублей больше, а страховые риски, подпадающие под страхование - больше вдвое). У ответчика отсутствует аналогичная программа, такая как «страхование жизни и здоровья заемщиков кредита», для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно, поскольку такая программа реализуется ответчиком только через своего агента - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Меньших Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Меньших Г.В. заключен кредитный договор от <...> <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата до <...> с условием уплаты процентов в размере 41,04% годовых.

Пунктом 3.1.5. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

<...> Меньших Г.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <...> по следующим страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма по данному договору составляет <...> рублей, срок страхования 45 месяцев, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы.

Пунктом 8.4. договора страхования жизни заемщиков кредита от <...> предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Договор страхования жизни <...> заключен с Меньших Г.В. по ее личному заявлению, подписан Меньших Г.В. собственноручно и это не оспаривается истцом.

Согласно выписке по лицевому счету за период с <...> по <...> истец получил на руки денежные средства в размере <...> рублей, остальная сумма в размере <...> рублей была перечислена в страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014г. Меньших Г.В. подписала заявление о добровольном страховании, в котором указано, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получение дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Заемщик Меньших Г.В. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному тарифу, что подтверждается кредитным договором от 10.01.2014г. Причем, заемщик была вправе по своему усмотрению выбрать страховщика.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Суд правильно посчитал, что отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи на каждой странице заключенных договоров, заявлении о добровольном страховании подтверждают, что Меньших Г.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Банк произвел списание денежных средств со счета истца в страховую компанию для оплаты страховой премии. Заемщик мог самостоятельно оплатить страховую премию за свой счет, он был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре страхования и в заявлении на добровольное страхование, однако истец не воспользовался своим правом получить данный кредит без заключения договора страхования

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия кредитного договора до настоящего времени не окончен, кредитный договор действующий.

Все операции по счету, а также начисления и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных сторонами условиях, права и интересы истицы как потребителя не нарушены. Предоставление кредита не обуславливалось заключением договора страхования и осуществлено при условии волеизъявления заемщика на основании ее заявления.

Истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор, согласившись с его условиями. Кроме того, в соответствии со ст. 958 ГК РФ истец в любое время мог отказаться от договора страхования

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Суд правомерно посчитал, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического липа, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Меньших Г.В., при этом, указав, что судом не установлено оснований для признания договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В удовлетворении производных исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив, при этом, страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Также истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита.

Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истца в указанном заявлении на добровольное страхование от <...>.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении кредитного договора и договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, выяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных договоров на предложенных условиях.

Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора и договора страхования выяснить характер условий страхования (полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия - отсутствовали.

Истец добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор, согласившись с его условиями.

Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи