Определение по делу № 2-21/2021 ~ М-13/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-21/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000040-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 г                                                                                        р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Торговля» к Шалыгиной Бэлле Эмирбеговне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая торговля» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Шалыгиной Бэлле Эмирбеговне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Шалыгина Б.Э. работала продавцом в магазине ООО «Новая Торговля». 14 января 2020 г в ходе проведения ревизии подотчетных ответчице Шалыгиной Б.Э. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача за период с 23 сентября 2019 г по 13 января 2020 г на сумму 36 825 рублей. Ответчица Шалыгина Б.Э. вину признала, обязалась погасить недостачу, но подписать акт служебного расследования, дать объяснения по факту недостачи товара отказалась. Действия ответчицы Шалыгиной Б.Э., выразившиеся в ненадлежащем, халатном исполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за хранением и расходованием вверенных ей материально-товарных ценностей привлекли к возникновению у Общества с ограниченной ответственностью «Новая Торговля» материального ущерба на сумму 36 825 рублей. Ответчица причиненный действиями и бездействиями материальный ущерб обществу не возместила. Просит взыскать с Шалыгиной Бэллы Эмирбеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая торговля» в возмещение ущерба 36 825 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Торговля» Идрисова А.И., действующая на основании доверенности от 11 марта 2021 г, в судебном заседание пояснила, что просит утвердить мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекратить, поскольку между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Торговля» и Шалыгиной Бэллой Эмирбеговной достигнуто соглашение и заключено мировое соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же прекращения производства по делу предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Ответчица Шалыгина Б.Э. пояснила, что просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же прекращения производства по делу предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Один экземпляр мирового соглашения приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Исследовав условия мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Торговля» в лице директора Демидова В.А., и Шалыгиной Б.Э., суд приходит к выводу, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, считая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Согласно части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из чека-ордера от 18 марта 2020 г следует, что представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Новая Торговля» - Демидовым Владимиром Анатольевичем уплачена государственная пошлина в размере 1 305 рублей.

Принимая во внимание, что стороны заключили мировое соглашение и суд пришел к выводу о возможности утвердить мировое соглашение, на основании части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, следовательно, подлежит возврату Демидову В.А. 70% от уплаченной им государственной пошлины, то есть 914 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Торговля» в лице Демидова Владимира Анатольевича, и Шалыгиной Б.Э., мировое соглашение, согласно условиям которого: стороны добровольно по взаимному согласию пришли к мировому урегулированию спора, а именно: ответчик признает исковые требования истца в полном объеме и обязуется оплатить материальный ущерб в сумме 36 825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей в срок до 30 декабря 2021 года, равными долями ежемесячно по 4 000 (четыре тысячи) рублей либо ежемесячно в размере по усмотрению ответчика до 30 декабря 2021 года. Истец принимает признание иска, срок оплаты материального ущерба с отсрочкой платежа до 30 декабря 2021 года и процесс оплаты, отказывается от исковых требований в полном объеме. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, а именно, что по одному и тому же предмету и основанию истец не может повторно обратиться в суд за взысканием ущерба. Ответчик может производить оплату материального ущерба по данному мировому соглашению путем перечисления на реквизиты ООО «Новая Торговля» ИНН 5808003763 КПП 580801001, расчетный счет 40702810548050100685 БИК 045655635 кор.счет 3010810000000000635 ПАО Сбербанк г. Пенза либо по приходному ордеру в офисе ООО «Новая торговля» по адресу: <адрес>

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Торговля» к Шалыгиной Бэлле Эмирбеговне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей прекратить.

Возвратить Демидову Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, часть уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья