Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2019 ~ М-1317/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019г.             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Бариновой Л.А.

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/19 по иску Иванова А. В. к Фарковцу А. М. о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к Фарковцу А.М., которым просит снести кирпичную постройку по адресу: <адрес>; взыскать судебных расходов в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик, чей земельный участок граничит с участком истца, построил самовольную постройку по адресу: <адрес>, которая нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Баринова Л.А. возражали относительно сноса строения, пояснив, что достаточно выполнить определенные мероприятия для устранения нарушений

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела <номер>,приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Иванову А.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 729 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 135.3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Фарковцу А.М. принадлежит на праве собственности 4/9 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.

<дата> Раменский городским судом Московской области был разрешен спор по иску Иванова А.В. к Фарковцу А.М. о восстановлении забора, переносе строения.

Исковые требования Иванова А.В. к Фарковцу А.М. о восстановлении забора, переносе строения были удовлетворены частично.

Суд обязал Фарковца А.М. передвинуть все строение на расстояние 2.70 м в сторону существующего бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

03.05.2012г. Раменским РОСП УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>.

<дата> определением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении заявления Иванова А.В. о разъяснении способа и порядка исполнительного документа было отказано.

27.02.2018г. Раменским РОСП УФССП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Основанием такого решения послужило заключение эксперта от <дата> по результатам проведения независимой экспертизы по определению возможности передвижки здания без демонтажа, сохраняя целостность конструкции, расположенного по адресу: <адрес> Выводом данного заключения явилась невозможность передвижки здания.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Судом установлено, что основанием предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение <номер>а/2019по определению соответствия жилого дома лит. Б, Б1, б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в части его расположения на вышеуказанном земельном участке, в том числе и по отношению к зданиям, строениям и сооружениям окружающей застройки, которое истцом оспорено не было.

Согласно выводам эксперта, в результате сопоставления координат угловых и поворотных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым <номер> с координатами исследуемого жилого дома, а так же с координатами смежных земельных участков, а так же расположенных на них зданий, строений и сооружений специалистом было установлено, что исследуемый жилой дом лит. Б, Б1, б расположен в пределах границ вышеуказанного земельного участка в непосредственной близости от границ смежных земельных участков с кадастровым номером 50:23:0060101:27, 50:23:0060102:15, 50:23:0060102:12.

Экспертом в результате обследования так же установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Иванову А.В., которые не соответствуют установленным действующим нормативно-техническим требованиям.

В Техническом заключении так же отмечено, что исследуемый жилой дом лит. Б, Б1, б расположен с северной стороны по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер>, а так же по отношению к расположенным на нем зданиям, строениям и сооружениям, не затеняет и не нарушает уровень инсоляции и естественного освещения земельного участка с кадастровом номером <номер> и помещений жилых домов, расположенных на указанном земельном участке.

Что же касается соответствия системы противопожарной защиты, то специалист отмечает, что территория застройки оборудована системой наружного пожаротушения. Пожарный гидрант расположен на расстоянии не превышающем 100 метров от исследуемого жилого дома, кроме этого на территории застройки, на расстоянии менее 1 км. расположено пожарное депо, а стена исследуемого жилого дома лит. Б, Б1, б, обращенная в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также в сторону зданий, строений и сооружений, расположенных на нем, является кирпичной, не горючей, противопожарной 1-го типа, а степень огнестойкости исследуемых каменных кирпичных домов лит. Б, Б1, б, лит. В, Д (условное обозначение эксперта) в соответствии с их конструктивным исполнением, а также в соответствии с разъяснениями, представленными в СНиП 2.01.02-85, не ниже III. Вышеуказанные обстоятельства снижают пожарные риски исследуемого жилого дома лит. Б, Б1, б относительно зданий, строений и сооружений, окружающей застройки до нормативных значений.

Таким образом специалисты пришли к заключению о том, что в результате проведенных исследований жилой дом лит. Б, Б1, б, а также здания, строения и сооружения лит. В, Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> в условиях сложной градостроительной ситуации, обоюдно не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам.

При вышеизложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в части противопожарных мероприятий, специалист ООО «БТЭ ДОМ» допускает сохранение исследуемого жилого дома лит. Б, Б1 в месте его фактического расположения при условии выполнения мероприятий, препятствующих подтоплению земельного участка с кадастровым номером <номер> т.е. путем устройства организованного водостока, устройства дренажной системы, а так же путем установки снегозадержателей на кровле исследуемого жилого дома.

Несоответствие расстояний между спорной постройкой ответчика и постройкой истца пожарным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, не создало угрозу его жизни и здоровью, не нарушило его право на инсоляцию принадлежащего ему жилого помещения, земельного участка, не повлекло разрушения конструктивных элементов жилого дома, а, следовательно, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Недостатки, которые установил эксперт, являются устранимыми. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом не установлено наличие неблагоприятных воздействий на строение истца, не установлен факт того, что возведением спорного жилого объекта нарушены права и охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза ее жизни и здоровью либо жизни и здоровью иных граждан.

Суд полагает оправданной цель застройки жилого объекта Фарковцом А.М. для улучшения своих жилищных условий на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей и соглашается с позицией ответчика по иску.

Доводы истицы о том, что спорное жилое строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью членов ее семьи, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в деле не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого объекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дана следующая трактовка морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истица не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

    Учитывая, что в иске отказано, требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова А. В. к Фарковцу А. М. о сносе кирпичной постройки по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

    Обязать Фарковца А. М. произвести мероприятия по устройству водостока, дренажной системы, а так же установить на крыше снегоудержатели.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 29.04.2019 года