Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-4880/2019;) ~ М-3813/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-116/2020

26RS0001-01-2019-008786-52

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 июня 2020 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

представителя истца Кулика И.И. - по ордеру и доверенности адвоката Беляевой О.В.,

представителя ответчика Кулик В.И. – по ордеру адвоката Бягуровой В.В.,

ответчика Яковлева П.Н. и, его представителя по доверенности Меграбян К.Г.,

третьего лица Черкашиной А.И., одновременно представляющей по доверенности интересы ответчика Кулик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кулика И. И.ича к Кулик В. И., Яковлеву П. Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Черкашина Алёна И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов и определении долей супругов в общем имуществе с их выделом,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик И.И. обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) Кулик В.И. и Яковлеву П.Н. (третьи лица: Черкашина А.И. и Управление Росреестра по СК) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов и определении долей супругов в общем имуществе с их выделом.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: с дата истец проживает в зарегистрированном браке с ответчиком Кулик В.И. В период брака дата его супруга Кулик В.И. приобрела у Овчинникова Н.В. за их совместные сбережения земельный участок и садовый дом, расположенные в <данные изъяты> его дочери Черкашиной А.И. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как Яковлев П.Н. отдать деньги намеревался только после того, как истец даст согласие на продажу спорного имущества. Указанные денежные средства ни истец, ни его дочь Черкашина А.И. не получили от Яковлева П.Н. Кроме того, фактически дача не была передана Яковлеву П.Н. как указано в договоре купли-продажи, ключи не были переданы Яковлеву П.Н., и дачный домик не освобожден от личных вещей. В свою очередь каких-либо мер по обязанию истца, его супруги или дочери освободить дачу от их имущества Яковлевым П.Н. не предпринималось. Считает, что оснований полагать, что сделка фактически исполнена сторонами договора и к Яковлеву П.Н. перешло право на спорное недвижимое имущество, не имеется и права Яковлева П.Н. на спорные объекты носят исключительно декларативный характер. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, считает, что заключенный договор купли-продажи от дата является недействительной ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку он не давал согласия на продажу спорного имущества. Покупатель Яковлев П.Н. не действовал разумно и последовательно. дата Кулик В.И. подала заявление о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав. В связи с чем, дата сообщением № было отказано в государственной регистрации Управлением Росреестра по СК. В материалах дела отсутствует согласие истца как супруга на распоряжение спорным имуществом, как и в момент заключения договора купли-продажи дата, так и после оно не было им дано и впоследствии также его истец не представил в Управление Росреестра по СК до момента отказа в осуществлении государственной регистрации дата Отсутствие согласия на распоряжение спорным имуществом свидетельствует об отсутствии обоюдного согласия супругов на распоряжение совместной собственностью. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, ст. 166, 253 ГК РФ, указывает, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНСТ им. «Советской Армии», 33 является совместно нажитым имуществом супругов Кулик И.И. и Кулик В.И. Учитывая недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного дата между Кулик В.И. (в лице представителя Черкашиной А.И.) и Яковлевым П.Н. в силу его ничтожности просит суд применить последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции и вернуть в собственность Кулик В.И. садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНСТ им. «Советской Армии», 33 в связи с безденежностью договора купли-продажи от дата Применяя ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Кулик В.И. (в лице представителя Черкашиной А.И.) и Яковлевым П.Н., на недвижимое имущество, состоящее из садового домика, общей площадью 25 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Кулик И.И. - по доверенности и ордеру адвокат Беляева О.В. первоначальные и уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Свою правовую позицию также изложила в письменных возражениях на возражения Яковлева П.Н., указав, что с не согласна с его позицией, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела Кулик И.И. согласия в порядке ст. 35 СК РФ не давал. Согласно заявлению Кулик В.И. подписанной Черкашиной А.И., действовавшей на основании нотариальной доверенности в Управлении Росреестра по СК от дата в 12 ч. 42 мин. с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права в отношении нежилого здания, расположенного в <адрес> в ДНСТ им. Советской Армии, 33. На второй страницу указано, что Кулик В.И. в браке состоит и уведомлена о донесении согласия супруга. Аналогичная запись сделана в заявлении покупателя Яковлева П.Н. от дата о том, что состоит в браке и уведомлена о донесении согласия супруги на покупку дачи. Ссылаясь на решение Промышленного районного суда н. Ставрополя от дата и апелляционное определение <адрес>вого суда от дата полагает, что данные обстоятельства не устанавливались, не исследовались, оценка им не давалась, в связи с чем, довод Яковлева П.Н. о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов не основано на Законе и является ошибочным. Дублирую позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении указывает, что суд апелляционной инстанции оставил за Кулик И.И. право на самостоятельное обращения с настоящим иском в суд; оплата Яковлевым П.Н. по договору от дата не произведена в полном объеме, фактически дача не передана Яковлеву П.Н. в обоснование чего ссылается фототаблицу с личными вещами Черкашиной А.И., мебелью супругов Кулик В.И. и Кулик И.И. и ключами от садового домика. На л.д. 99-105 (Т.1) имеется протокол осмотра происшествия от дата согласно которому « в ходе осмотра места происшествия изъят металлический ключ от навесного замка «Аллюр», помещен в конверт белого цвета». Также считает, что довод ответчика Яковлева П.Н. об оплате цены договора опровергается ответом Ставропольского отделения Банка «Возрождение» (ПАО) № от дата на запрос Промышленного районного суда <адрес> о предоставлении информации о точном времени совершения операции по расходном ордеру №, согласно которому операция по расходному ордеру совершалась в 15 ч. 24 мин. дата, тогда как время подачи в МФЦ заявлений от Черкашиной А.И. и Яковлева П.Н. на регистрацию перехода права по договору купли-продажи указано время 12 ч. 42 мин., что указывает на отсутствие у ответчика необходимой суммы в момент совершения сделки. В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что оснований полагать, что сделка фактически исполнена сторонами не имеется, а оспариваемый договор не может расцениваться как передаточный акт в контексте 556 ГК РФ.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Кулик В.И. – по ордеру Бягурова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи Яковлевым П.Н. не произведена, что свидетельствует о его недобросовестности, а Кулик В.И. денежные средства не получала. В права собственника Яковлев П.Н. не вступил, поскольку в садовом домике находятся личные вещи Черкашиной А.И. им супругов Кулик, ключи от садового домика Черкашина А.И, не передавала, что подтверждается протоколом изъятия в рамках возбужденного уголовного дела. Просила суд иск Кулика И.И. удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Текст письменных пояснений приобщен к материалам дела.

Ответчик Яковлев П.Н. и его представитель по доверенности Меграбян К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку обязательства по купле-продаже недвижимости в части его оплаты и передачи имущества, возложенные Сторонами заключенным Договором, исполнены надлежащим образом. Факт передачи спорного имущества Черкашиной А.И. по договору купли-продажи от дата подтверждается содержанием самого договора купли-продажи, а также данными Черкашиной А.И. пояснениями о передаче ключей от недвижимого имущества в день составления расписки о получении ею задатка. Оплата Яковлевым П.Н. недвижимости до подписания договора также подтверждается условиями самого договора (п. 7.1), а также расходным кассовым ордером № от дата о снятии Яковлевым П.Н. денежных средств в <данные изъяты> рублей со счета ПАО Банк «Возрождение».Таким образом, неполучение истцом Кулик В.И. денежных средств от Черкашиной А.И. не свидетельствует о непередаче денег покупателем Яковлевым П.Н. по договору купли-продажи. В данном случае Кулик В.И. вправе предъявить требования к Черкашиной А.И. о взыскании денежных средств, полученных по договору.Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата Кроме того, по смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная (несостоявшаяся) сделка как несуществующая не может считаться недействительной, поскольку для последней необходимо наличие самой сделки. Является необоснованным и довод истца об осведомленности Яковлева П.Н. об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Яковлев П.Н. вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества в действиях Кулик В.И. и Черкашиной А.И. О существовании Кулик И.И. ему стало известно уже при подаче документов на регистрацию в МФЦ, поскольку он не присутствовал при ведении переговоров по заключению сделки, ни при передаче задатка и, соответственно, ни при заключении договора купли-продажи. На этом основании, несостоятельным является довод истца об осведомленности Яковлева П.Н. о нахождении предмета купли-продажи в совместной собственности супругов. При этом истцом не учтено, что согласно сведениям из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, он не является титульным собственником или иным законным владельцем имущества. Правовая позиция аналогичная изложенной о возможности осведомления и получения соответствующих данных о нахождении имущества в совместной собственности супругов указан в деле № в апелляционном определении <адрес>вого суда от дата.Более того, судом кассационной инстанции в своем определении от дата в рамках рассмотрения кассационной жалобы Кулик В.И. по делу № по основаниям, изложенным в настоящем деле указано следующее.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулик В.И., суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ввиду отсутствия нотариального согласия супруга собственника на отчуждение спорного имущества, не имеется. При этом суд пришел к выводу о том, что покупатель Яковлев П.Н. не мог знать об отсутствии волеизъявления супруга собственника недвижимого имущества на его отчуждение. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В остальном поддержали ранее представленные письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.

Третье лицо Черкашина А.И., одновременно представляющая интересы ответчика Кулик В.И., полагала требования Кулик И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Истец Кулик И.И. и ответчик Кулик В.И., - будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Третье лицо Управление Росреестра по СК также извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки своего представителя суду не сообщило, представило отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ) и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Кулик В.И. и третьего лица Черкашиной А.И. в качестве свидетеля дата допрошен представитель Росреестра по СК Свидетель №1, который пояснил суду, что работает регистратором в МФЦ <адрес>, <адрес>. Про сделку между Кулик И.И., Кулик В.И. и Яковлева П.Н. ничего не помнит, есть регистрационное свидетельство о сделки между Кулик и Яковлевым (зачитывает), 27 июля было отказано по истечению срока. В договоре указана Черкашина А.И. как представитель Кулик В.И., считается в написании имени А., если в паспорте через «Ё», что не считается ошибкой, т.к. это равнозначные буквы. Кому-то из участников сделки звонили при оформлении документов, только кто осуществлял - не может сказать. В случае не согласия одного из супругов, регистратор осуществляет переход права собственности, регистрирует, но присутствует отметка, отражается отметка в выписке. Убрать ее можно только в судебном порядке.

В судебном заседании дата по ходатайству ответчика Яковлева П.Н. допрошен свидетель представитель ПАО Банк «Возрождение» Свидетель №2, пояснивший суду в отношении первоначальной информации, представленной Банком по запросу суда и повторной информации, в которых имеется разница в содержании. Так, согласно программного комплекса менеджер проводит операцию по снятию денежных средств клиентом банка, так же он формирует первичный документ в программе комплексе, это время и отражается потом во всех документах. Были предоставлены ошибочные сведения, по фактическому снятию денежных средств клиентом банка. Это время составления бухгалтерской отчетности, были предоставлены в первом ответе на запрос. После того как Банк предоставил первое письмо по первому запросу суда, обратился клиент банка, для разъяснения этого письма и когда начали смотреть и разбираться с главным бухгалтером, поняли, что специалисты дали неправильную информацию. Программный комплекс фиксирует время и дату. Предоставляется дата и время операции клиента, когда проводиться операция клиентом. Время в первом запросе 15 часов 24 минуты – зафиксировано при формировании пакета документов уже в бухгалтерии, это время формирования бухгалтерской документации. Расчетный счет Яковлева не является кредитным. Если клиент обращался в этот же день еще, то все операции были бы отражены в сведениях, выписке. Если в кассе есть необходимая сумма, то деньги выдаются сразу, а если нет определенной суммы, то на следующий день. Отдел учета и отчетности и бухгалтерия формируют отчеты, клиент приходит в банк, подходит к менеджеру, говорите, что нужно снять такую-то сумму с такого-то счета, клиентский менеджер формирует, выпускает его на бумажный носитель, в котором клиент расписывается, прикрепляется контрольная марка, с этой контрольной маркой он идет в кассу, менеджер приносит расходную копию в кассу и выдают денежные средства. В случае необходимости по запросу суда возможно предоставление Банком дополнительной разъяснительной информации для устранения противоречий, которые содержатся в первом ответе по запросу суда и последующих, где указано операция по расходному движению 15 часов 24 минуты, а в последующем 10 часов 25 минуты, и указано, что ошибочно указали в первом ответе, посчитав составление первичной бухгалтерской документации со временим совершения операции 15 часов 24 минуты. Сведения до программы доводит менеджер-человек, но кто конкретно отслеживает программу – не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГПК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Указанный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение которой влечет его недействительность, а также подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550, 551 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела: истец Кулик И.И. находится в зарегистрированном браке с ответчиком Кулик В.И. с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии от дата №, выданным Шангалинским сельским <адрес> от дата В период брака, дата Кулик В.И. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Овчинниковым Н.В. (от имени которого действовала Черкашина А.И.) приобрела в собственность земельный участок, площадью 980 кв.м. и садовый домик, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», №. Право собственности на указанное недвижимое имущество, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №, соответственно. дата между Кулик В.И., в лице своего представителя по доверенности Черкашиной А.И., выступившей Продавцом, и Яковлевым П.Н., выступившим Покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. указанного Договора Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, состоящее из садового домика и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>523, назначение: земли поселений, для использования под сад по фактическому пользованию, площадью 980 кв.м. Полномочия Черкашиной А.И. подтверждены доверенностью от дата, удостоверенной Былинкиной О.Е. нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес>, выданной сроком на пятнадцать лет с правом передоверия.

Вышеуказанной доверенности на Черкашину А.И. ее матерью Кулик В.И. возложены полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Советской Армии», 33 с правом на подписание договора купли-продажи, получение следуемых Кулик В.И. денег, передаче недвижимости покупателю, регистрации перехода права собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество, с правом подачи и получения документов и иные полномочия, связанные с выполнением этого поручения.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца и третьим лицом Черкашиной А.И, что доверенность от дата не прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ.

    По указанному договору купли-продажи стоимость продаваемого недвижимого имущества <данные изъяты> 000 рублей и подлежала оплате в день заключения договора. Цена являлась окончательной и изменению не подлежала (п.п. 3.1, 3.2).

    Согласно п. 7.1 Договора: на момент подписания договора оплата Покупателем произведена в полном объеме, Недвижимое имущество передано Продавцом Покупателю, в связи с чем договор следует расценивать как передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Основанием обращения в суд с данным иском, истец указывает на нарушение его прав, выраженное тем, что, не давая своего согласия, он наложил запрет на совершение сделок по отчуждению имущества своей супруги Кулик В.И., в связи с чем, в отсутствие нотариального согласия, сделка по распоряжению недвижимым имуществом является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Однако, указанный довод, приведенный истцом в обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи недействительным, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Сложность разрешения споров о признании сделки одного из супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия второго супруга обусловлена тем, что на такое согласие в силу п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция. Это означает, что всякий раз, когда супруг совершает сделку по распоряжению совместным имуществом, предполагается одобрение второго супруга на совершение такой сделки, за исключением случаев, если доказано, что приобретатель имущества знал или по обстоятельствам дела должен был знать об отсутствии супружеского согласия. По смыслу закона установление судом того, что контрагент по сделке является недобросовестным, т.е. знает о том, что сделка совершается вопреки воле одного из супругов, - это единственный способом опровержения установленной презумпции. Помимо этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца, что весьма усугубляет положение супруга, право которого было нарушено.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата говорится о том, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 названного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, устанавливается презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки.

Доказательств того, что покупатель Яковлев П.Н. знал об отсутствии согласия истца как супруга ответчика Кулик В.И. на совершение спорной сделки, как и доказательств того, что ответчик Кулик В.И. и третье лицо Черкашина А.И. сообщали Яковлеву П.Н. сведения о том, что спорный садовый дом и земельный участок может быть отнесен к совместному имуществу супругов, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, пунктом 2.1.3 спорного Договора Продавец гарантировал Покупателю, что продаваемое недвижимое имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдано, не обременено правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается.

В силу положений ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ: поскольку ответчик Кулик В.И. выразила волеизъявление на распоряжение спорным имуществом путем выдачи дата нотариальной доверенности, находившимся в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи от дата был совершен с согласия истца, являющегося сособственником.

Вышеназванными нормами права не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью означает несогласие этого супруга на сделку, поэтому несоблюдение одним из супругов положений п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью с достоверностью не подтверждает само по себе отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. Истцом не доказано на основании представленных в деле доказательств отсутствие его воли на распоряжение спорным имуществом как и не доказана осведомленность ответчика Яковлева П.Н. об отсутствии волеизъявления Кулика И.И.

Из анализа вышеуказанных положений закона императивно следует, что при рассмотрении споров данной категории судам следует установить, знала ли или должна была знать вторая сторона в сделке об отсутствии согласия второго супруга на совершение данной сделки. При этом обязанность действовать добросовестно при заключении сделки возлагается на супруга, отчуждающего совместное имущество.

Указанный довод подтвержден судом кассационной инстанции в определении от дата в рамках рассмотрения кассационной жалобы Кулик В.И. по делу №.

Так, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Кулик В.И. указал, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ввиду отсутствия нотариального согласия ее супруга Кулика И.И. на отчуждение спорного имущества, не имеется, поскольку покупатель Яковлев П.Н. не мог знать об отсутствии волеизъявления супруга собственника недвижимого имущества на его отчуждение.

Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора по существу относительно правовой оценки вопроса осведомленности Яковлева П.Н.

Кроме того, из материалов регистрационного (реестрового) дела, истребованного судом в Управлении Росреестра по СК, содержатся сведения об уведомлении Черкашиной А.И. о донесении согласия супруга (ее отца). Указанная запись сделана Черкашиной А.И. (и, это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства) после подписания договора купли-продажи и заявления о прекращении права собственности Кулик В.И. Именно в этот момент, Яковлеву П.Н. стало известно о том, что собственник Кулик В.И. находится в зарегистрированном браке.

В связи с чем, суд отклоняет по основаниям неосновательности довод истца об осведомленности Яковлева П.Н. относительно отсутствия согласия истца Кулика И.И. на продажу недвижимого имущества, явившегося предметом заключенной сделки.

Учитывая, что основания для признания договора купли-продажи от дата недействительным отсутствуют, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено и т.д.) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец Кулик И.И. просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата в собственность Кулик В.И. проданного недвижимого имущества.

Применительно к заявленному исковому требованию истцом Кулик И.И. не заявлено требование о признании сделки незаключенной по основаниям непередачи объектов продажи Покупателю и неоплаты Покупателем отчуждаемых объектов, а также истцом не оспорена добросовестность ответчика Яковлева П.Н. как покупателя в заключенной сделке.

В этом случае, суд принимает во внимание решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата (вступившее в законную силу дата) согласно которому Кулик В.И. в лице своего представителя Черкашиной А.И. правомерно распорядилась по своему усмотрению спорной недвижимостью, заключив возмездную сделку купли-продажи недвижимости. Продажная цена садового дома и земельного участка установлена по соглашению Черкашиной А.И. и Яковлева П.Н. в порядке ст. 421 ГК РФ. Факт недобросовестности покупателя Яковлева П.Н. судом не установлен. Имущество было свободно от ареста и обязательств третьих лиц, в связи с чем Кулик В.И. через своего представителя Черкашину А.И. могла им распоряжаться по своему усмотрению. Судом также установлено, что все обязательства по договору купли-продажи от дата возложенные на себя сторонами исполнены в полном объеме: факт передачи спорного имущества Черкашиной А.И. по договору купли-продажи от дата подтверждается содержанием самого договора купли-продажи, а также данными Черкашиной А.И., пояснениями о передаче ключей от недвижимого имущества до составления расписки о получении ею задатка. Оплата Яковлевым П.Н. недвижимости до подписания договора также подтверждается условиями самого договора (п. 7.1), а также расходным кассовым ордером № от дата о снятии Яковлевым П.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ПАО Банк «Возрождение». Данный договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его форме, содержанию и порядку регистрации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, определен предмет договора, его стоимость, предусмотрены условия о выполнении обязательства по оплате и перехода права собственности покупателю.

Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора по существу относительно правовой оценки оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих выводы судов, либо новых доказательств с учетом указанных в иске доводов и обстоятельств истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства из показаний представителя ПАО Банка «Возрождение» и ответов Банка от дата и дата достоверно следует, что операция по выдаче денежных средств Яковлеву П.Н. в сумме <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № совершена дата в 10 ч. 25 мин., то есть за два часа до подачи соответствующих заявлений Черкашиной А.И. и Яковлевым П.Н. в Управление Росреестра по СК через Многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от дата Оснований не доверять показаниям представителя Банка и ответам Банка на запросы Промышленного районного суда <адрес>, и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, у суда не имеется.

В вышеуказанных судебных актах также нашли отражение и судом дана оценка доводам третьего лица – Черкашиной А.И. в части оказания на нее угроз со стороны Яковлева П.Н. при подписании оспариваемого договора купли-продажи, в части неполучения ею денежных средств в полном объеме при подписании договора и фактической передачи недвижимости покупателю. Судом также сделан вывод о том, что договор купли-продажи от дата соответствует всем требованиям закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что новых обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием насилия, обмана или угроз, - при разрешении настоящего спора не установлено.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, суд оценивает их правдивыми и не противоречащими установленным судом обстоятельствам. По своей сути показания допрошенных свидетелей являются разъяснительными по вопросам регистрации сделки в МФЦ и порядку получения денежных средств в Банке (в т.ч. формирования отчетности) и не подтверждают позицию стороны истца, как указанной в иске, так и заявленной в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и, предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что соответствующих доказательств в подтверждение основания недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, истцом не представлено, что указывает на необоснованность заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Кулик В.И. (в лице представителя Черкашиной А.И.) и Яковлевым П.Н., на недвижимое имущество, состоящее из садового домика, общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 26:дата этажность – 1, литер А, и земельного участка, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и влечет отказ в их удовлетворении.

<данные изъяты> фактически являются производными от требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки. Оснований рассматривать их как самостоятельные и не связанные с оспариванием сделки - не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст. ст. 252, 254 ГК РФ, регулирующих раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли обращение в суд с требованием о разделе имущества с его выделом возможно в случае не достижения между сторонами соглашения по указанному вопросу во внесудебном порядке. Каких-либо доказательств о невозможности произвести раздел и выдел долей в праве собственности на имущество не иначе как в судебном порядке - истцом не представлено.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в требованиях о признании недействительным договора от дата, то истец не лишен права требования денежной компенсации от Кулик В.И. по данной сделке (в рамках настоящего спора указанных оснований истцом заявлено не было, требования основаны лишь на доводах о признании договора от дата недействительным).

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулика И. И.ича к Кулик В. И. и Яковлеву П. Н. о <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских