Решение по делу № 2-76/2019 (2-2282/2018;) ~ М-2101/2018 от 08.10.2018

№ 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ларисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» к Петровой Ларисы Борисовне о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии истца Петровой Л.Б.,

представителя ответчика Волковой М.В., действующей на основании устава, Голубева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой Лилии Борисовны, индивидуального предпринимателя Волкова А.В.

установил:

Петрова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спецремонт» (далее – ООО, Общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя неисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, истец передала подрядчику денежные средства за работу ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., за материалы 36500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. Работник истца Волков А.В. на суммы 30000 и 70000 руб. составил расписки. Истцом также были переданы ответчику материалы на сумму 82935,07 руб. В установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а в сделанных работах были выявлены недостатки, в связи с чем истцом были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На последнюю претензию ответчик ответил отказом. Период просрочки окончания работ составляет 38 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст.27,28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), ст.12 ГК РФ просит взыскать неустойку за указанный период в размере 153211,80 руб., штраф в размере 76605,90 руб., стоимость строительных материалов в размере 82935,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Б. дополнила иск требованиями, мотивируя тем, что по вине ответчика она не может пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года. Убытки состоят из расходов по оплате коммунальных и телекоммуникационных услуг на сумму 20693,93 руб. и 2959,61 руб., которые она понесла по вине ответчика, лишившего её возможности проживания в квартире. Со ссылкой на п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать эти убытки, транспортные расходы на сумму 1480 руб. расходы на ксерокопирование в размере 155 руб. и 72 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 38000 руб.

ООО «Спецремонт» ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд со встречным иском к Петровой Л.Б., мотивируя тем, что стоимость работ по договору подряда определена в размере 164822 руб., порядок оплаты установлен в п.3.2 договора подряда. Для выполнения работ по договору подряда ООО «Спецремонт» заключило договор субподряда с ИП Волковым А.В., который начал работать в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. Работы у заказчика были приостановлены, а потом прекращены из-за нарушения им порядка оплаты и вмешательства в ход выполнения работ. По обоюдному соглашению работы были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком истцу был представлен акт выполненных работ на сумму 170494,46 руб., от подписания которого Петрова Л.Б. отказалась. Доказательств ненадлежащего качества выполнения работ Петровой Л.Б. не представлено. У Петровой Л.Б. имеется задолженность за купленные материалы. Ею не исполнен п.3.2 договора подряда об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ второго платежа в размере 30% от цены договора, то есть 49446,60 руб., что влечет начисление неустойки согласно п.4.5 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Со ссылкой на ст.ст.310,710,711 ГК РФ просят взыскать с Петровой Л.Б. задолженность по договору подряда в размере 120494,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14685,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Петрова Л.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям, встречный иск не признала. Пояснила, что перед началом работ она показала Волкову А.В. план ремонта, который ей нарисовали в строительном магазине. Он сделал замеры, при этом представился представителем и прорабом ООО «Спецремонт». При заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ она подписала 2 сметы, на суммы 153211,80 руб. и 11610,20 руб. Всего от неё он получил 50000 руб. за работу и 106500 руб. за материалы. Часть материалов у неё имелась, другую часть Волков А.В. пообещал закупить самостоятельно и предоставить товарные документы. В ходе работ у нее появились претензии к их качеству, которые изложены в иске. О своих претензиях она неоднократно в устной форме говорила рабочим и Волкову А.В. Кроме того, работники работали не полный день, в квартире была грязь. Она предлагала Волкову А.В. составить план выполнения работ, но он отказался. Проведение дополнительных объемов и видов работ с ней не согласовывалось. Работы в квартире проводили рабочие с ДД.ММ.ГГГГ под руководством Волкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ уехал в отпуск. После отъезда Волкова рабочие в квартире почти не работали, материалы забрали. Ключи от квартиры ей передал плотник ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ привез ей товарные документы на материалы и сообщил об отсутствии у него рабочих для выполнения работ по договору и о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, показав отчет по объекту, который она приложила к иску. При этом акт выполненных работ он ей подписать не предлагал. Акт она получила по почте вместе с ответом на претензию. В настоящее время ремонт в квартире не выполнен, в ней нет электричества, проживать там невозможно. Она согласна на мирное урегулирование спора, если ей доделают до конца работы по договору. Петрова Л.Б. все это время была вынуждена арендовать жилье или проживать у дочери в <адрес>, в связи с этим просит взыскать убытки в виде коммунальных платежей и транспортных расходов. В квартире после прекращения работ из неиспользованных материалов осталась штукатурка Mineral D?cor и пигмент Тиккурила по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6025,73 руб.

Представители ответчика ООО «Спецремонт» Волкова М.В., Голубев А.Н. исковые требования не признали и просили в иске отказать, встречный иск поддержали. Волкова М.В. пояснила, что все отношения с Петровой Л.Б. у ООО строились через её супруга - ИП Волкова А.В. Первую претензию истца она не получила в связи со сменой адреса организации.

Голубев А.Н. пояснил, что двумя приложениями к договору подряда была установлена стоимость выполняемых работ 153211,80 руб. и 11610,20 руб. Работы были прекращены в связи с негативным отношением Петровой Л.Б. к рабочим, из-за чего они отказались работать на объекте. Качество работ достоверно установить невозможно в связи с истечением большого периода времени. Фактически объем выполненных работ превысил установленный договором, о чем был составлен акт, который Петрова Л.Б. отказалась подписывать. Акт был направлен истцу Петровой Л.Б. почтой ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её претензию, ранее не направлялся из-за незнания ответчиком юридических нюансов. Дополнительные виды и объемы работ проводились с устного согласия Петровой Л.Б., но письменно не фиксировались. Полученное судом заключение строительной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как экспертный осмотр проводился дважды. О втором осмотре подрядчик уведомлен не был, а при первом не было проведено того объема исследований, который указан в заключении. Согласно рецензии экспертиза проведена формально, поверхностно, не соответствует ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Лилия Борисовна в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям, встречный иск не признала. Пояснила, что она и сестра Петрова Л.Б. в сети Интернет нашли объявление ООО «Спецремонт» о выполнении ремонта квартир «под ключ». Позвонив по указанному телефону, они встретились с Волковым А.В., который приехал и представился директором и прорабом организации. Материалы он закупал сам, но она и сестра были готовы ездить вместе с ним для этого. Материалы были плохого качества, «второго сорта». Претензии к качеству работы были связаны с грязью и беспорядком во время их проведения. После отказа ООО «Спецремонт» ремонтировать квартиру она и сестра пригласили других рабочих, по переделывать после них никто не хочет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Волков А.В. просил в иске Петровой Л.Б. отказать, встречный иск поддержал. Для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель и супруга Волкова М.В. как директор ООО «Спецремонт» оформили договор субподряда. Фактически всеми вопросами по выполнению работ занимался он лично, при этом действовал как представитель Общества. Все работы в квартире Петровой Л.Б. выполнялись в соответствии с договором, материалы были хорошего качества. Материалы он закупал сам, так как ему в магазинах делают скидки, и в последующем выставлял Петровой Л.Б. товарные накладные для оплаты. Увеличение объемов фактически выполненных работ было связано с необходимостью дополнительных работ, на что он в устной форме получал согласие Петровой Л.Ю. Размеры ванной уменьшились из-за кривизны стен и их выравнивания для укладки кафельной плитки. Об этом он предупреждал Петрову Л.Б. Также подтвердил факт получения от Петровой Л.Б. денежных средств по договору суммами 50000 руб. за работу, 70000 руб. и 36500 руб. за материалы и то, что штукатурка Mineral D?cor и пигмент Тиккурила по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6025,73 руб. осталась у истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором поддержала исковые требования Петровой Л.Б.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п.п.1,3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.п.1,2 ст.4 Закона о ЗПП исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Спецремонт» (подрядчик) и Петрова Л.Б. (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на возмездной основе, объем которых определяется приложением 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1). Начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и её сдача заказчику – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (п.1.2). Место выполнения работ (Объект): <адрес> (п.1.3). Работы считается выполненной после подписания акта об оказании услуг заказчиком или представителем (п.1.4). Заказчик обязан представить необходимую проектно-сметную документацию, технические условия, предоставить в распоряжение Подрядчика имеющееся оборудование, инструменты и материалы, документы, подтверждающие права собственности на Объект, схему перепланировки и документы, подтверждающие ее согласование, а Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, в т.ч. в соответствии с дизайн-проектом, своими силами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу, в случае отступления от условий договора, ухудшивших качество работы, - по требованию Заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию Сторон срок (п.п.2.1-2.4). Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними (п.2.5). Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора, следующий платеж в размере 30% от сметной стоимости Заказчик совершает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму Заказчик выплачивает Подрядчику в течение трех рабочих дней после подписания Сторонами акта об оказании услуг (п.3.2). Подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ (п.4.3). В случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае невыполнения работ в установленные сроки по договору Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы оставшихся работ (п.п.4.5,4.6). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств (п.7.2).

Из п.2.1 договора следует, что работы выполняются из материала заказчика. Виды, объемы и стоимость работ были согласованы сторонами в Приложениях 1 (на сумму 153211,80 руб.) и 2 (на сумму 11610,20 руб.).

Сторонами не оспаривается и частично подтверждается расписками, что Петрова Л.Б. передала Волкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. на покупку материалов, а также 30000 руб. и 6500 руб. на покупку материалов.

Из пояснений сторон следует, что они обоюдно возлагают друг на друга ответственность за прекращение работ, не отрицая при этом факт их выполнения не в полном объёме.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Однако доказательств такого одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (письменного уведомления, привлечение другого подрядчика для выполнения работ) суду Обществом не представлено, напротив, из содержания претензий от 07 и 20 сентября 2018 года следует, что Петрова Л.Б. требует устранить допущенные при работах недостатки, то есть согласна на продление договорных отношений.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (работники ИП Волкова, ООО «Спецремонт») пояснили, что в июле 2018 года выполняли отделочные, электротехнические, сантехнические, иные работы в квартире истца. При этом в квартире присутствовали Петрова Л.Б. и её сестра Петрова Лилия Борисовна, из-за постоянных претензий, оскорблений и придирок которых они отказались выходить туда на работу. В ходе выполнения работ Петровыми постоянно менялись требования к работам, на что они шли Петровым навстречу.

ООО «Спецремонт» с учетом распределения бремени доказывания не представило суду доказательств того, что уведомляло заказчика о невозможности продолжения работ и об одностороннем расторжении договора подряда. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим.

Петрова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ направила по указанному в договоре подряда адресу Общества претензию с перечислением обнаруженных в работах недостатках и требованием их устранения. Письмо было возвращено ей за истечением срока хранения.

Петрова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ направила по юридическому адресу Общества претензию аналогичного содержания, в удовлетворении которой ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано. К претензии был приложен односторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца о некачественном выполнении работ подрядчиком по ходатайству Петровой Л.Б. судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество части строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Спецремонт» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным правилам и нормам качества строительно-монтажных работ. Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют сметному расчету к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным товарно-кассовым документам. В связи с тем, что выполненные объемы работ на объекте экспертизы в пределах до 70% от общего объема относятся к скрытым работам, и недостаточностью предоставленных в материалах дела документов (запрос- ходатайство ООО «РЦПОиЭ» 13.02.2019г.): актов освидетельствования скрытых работ; смет на сантехнические, электромонтажные, малярные работы, на работы с полом, плотнические работы, плиточных работ (санузел+кухня), составленных на основании территориальных сметно-нормативной базы по Чувашской Республике и проектных решений (дизайн-проекта) с уточнением толщины (пирога) пола, шага устройства деревянных лаг, слоев выравнивающих слоев отделочных работ с привязкой к материальным ресурсам, перечисленных в таблице №; исполнительной схемы (съемки); проекта (проекта-дизайна) на ремонтно-строительные работы в <адрес>, привязка перечня приобретенных строительных материалов по товарно-кассовым документам к фактическим объемам и видам выполненных работ в каждом помещении по отдельности в квартире не представляется возможным.

Общая стоимость фактически выполненных объемов работ без учета материальных затрат составляет 131206,76 руб. (в том числе стоимость фактически выполненных объемов работ без учета материальных затрат, предусмотренных в сметах-приложениях к договору, - 86897,53 руб., не предусмотренных - 44363,23 руб.), стоимость некачественно выполненных объемов работ - 20641,18 руб., стоимость качественно выполненных объемов работ - 110619,58 руб.; стоимость материальных ресурсов, приобретенных и использованных для ремонтно-строительных работ по представленным документам, включенных по перечню в отчет по объекту: <адрес>, стр. 18, в материалах дела - 110209,60 руб.,

Представитель ответчика ссылается на необоснованность результатов судебной строительной экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судом, так как эксперт учел незавершенные виды работ как некачественно выполненные работы, вскрытие строительных конструкций не проводилось, что ставит под сомнение правильность замеров и определение стоимости неиспользованных материалов.

Эксперт Чумычкина Н.В. в ходе опроса в судебном заседании подтвердила свои выводы и пояснила, что второй осмотр ею проводился без извещения ООО, так как сделанные в ходе первого осмотра фотографии объекта у неё не сохранились. Все исследования ею были произведены в ходе первого осмотра, на котором присутствовали истец Петрова Л.Б., третье лицо Петрова Лилия Борисовна, и Волков А.В., представившийся субподрядчиком. Стоимость объемов работ, перечисленных в приложениях-сметах к договору подряда, существенно завышена и исчислена исходя из коммерческих, а не территориальных единичных расценок и нормативных цен на строительство. В связи с отсутствием проектной документации, смет на отдельные виды работ, актов освидетельствования скрытых работ невозможно сопоставить приобретенные согласно товарным документам материалы и их фактическое использование. Выявленные дефекты фиксировались ей согласно действующим строительным нормам: отсутствие розеток и выключателей, электроизоляции свидетельствует не о незавершенности, а о некачественности данного вида работ, так как не подлежит отдельному осмечиванию. Напротив, выявленные ею объемы и виды работ, которые отсутствуют в приложениях к договору подряда, являются необходимым условием технологии выполнения работ, указанных в договоре. Все выявленные недостатки работ являются устранимыми. Стоимость их устранения в ходе экспертного исследования не устанавливалась, так как соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

Оценивая указанное заключение в совокупности с ответами эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом в рамках проведения исследования в государственной экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Представленная рецензия не свидетельствует о порочности заключения эксперта, использованных им методик исследования, так как экспертом установлено, что объем и соответствие использованных материалов договору подряда из-за отсутствия проектных решений, актов освидетельствования скрытых работ, смет определить невозможно. Доказательств обратного, а также необоснованности включения экспертом в некачественно выполненные работы незавершенных работ, расчет их стоимости ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.30 Закона о ЗПП недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Петрова Л.Б. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребовала безвозмездного устранения выявленных ею недостатков или возврата денег за некачественный ремонт и строительные материалы (то есть соответствующего уменьшения цены выполненной работы) без указания сроков исполнения своих требований. Обществом ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии, был направлен акт выполненных работ. Правом на отказ от исполнения договора Петрова Л.Б. не воспользовалась.

В силу п.1 ст.715, п.1 ст.748 ГК РФ, п.2.7 договора подряда Петрова Л.Б. была вправе контролировать сроки и качество выполнения работ и материалов, при этом не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Согласно п.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статья 720 ГК РФ устанавливающая правила приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. В частности, заказчик обязан был принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков работы, немедленно заявить об этом подрядчику. В претензии Петрова Л.Б. указала на недостатки, и подрядчик, обладающий специальными познаниями, должен был проверить качество работ, установить конкретный перечень недостатков и устранить их в разумный срок.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению совокупность исследованных доказательств, в частности, договор подряда, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ произошла по обоюдной вине сторон, поскольку Петровой Л.Б. не исполнена установленная в п.2.1 договора обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, вносились корректировки в порядок работ непосредственно после их выполнения, неоднократно устно высказывались претензии к качеству текущих работ, то есть происходило вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика, что следует из показаний свидетелей-рабочих, а Обществом не исполнена обязанность по надлежащей фиксации хода и объема выполненных работ, использованных материалов, а также установленная в п.3 ст.743 ГК РФ и п.2.6 договора обязанность по согласованию дополнительных объемов.

В связи с изложенным неустойка за просрочку выполнения работ на основании ч.1 ст.29 Закона о ЗПП начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

В силу ч.ч.1,3 ст.31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как Обществом было отказано Петровой Л.Б. в безвозмездном устранении выявленных недостатков, объективное существование которых подтверждается заключением судебной экспертной, положенной судом в основу решения, с ответчика за это в силу п.1 ст.29, абз.3 ст.30, п.п.1,3 ст.31 Закона о ЗПП подлежит взысканию неустойка с даты отказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.6 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы оставшихся работ без указания периода начисления. Согласно ст.16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны. Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст.28 Закона о ЗПП, не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если потребителем заявлены требования о применении неустойки в законодательно установленном размере.

Так как из условий заключенного договора не усматривается, что сторонами были предусмотрены сроки начала и окончания каких-либо этапов работ, доказательств принятия истцом отдельных этапов работ и доказательств стоимости этих работ в материалах дела не имеется, неустойка подлежит исчислению исходя из размера полной цены договора: 164822 руб. х 3% х 14 дней=69225,24 руб.

Учитывая период просрочки, её соразмерность степени нарушения обязательств ответчиком, суд не усматривает в отсутствие соответствующего заявления Общества оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона о ЗПП потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму в 10000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37112,62 руб. (69225,24+5000)/2.

Петровой Л.Б. заявлены требования о взыскании стоимости приобретенных строительных материалов в размере 82935,07 руб., чеки от которых были переданы ответчику.

Согласно п.1 ч.2 ст.28 Закона о ЗПП потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Петрова Л.Б. доказательств затрат на покупку материалов в указанном размере не представила, а также факт их передачи Волкову А.В. или иному представителю ООО «Спецремонт» ничем не подтвердила. Волков А.В. в судебном заседании факт получения материалов указанной стоимостью не подтвердил, пояснив, что материалы закупал самостоятельно.

По смыслу абз.7 п.1 ст.29 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст.32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, Петрова Л.Б. в претензиях от исполнения договора подряда не отказалась, не указала в качестве основания иска о взыскании убытков отказ от его исполнения и не заявила исковые требования о его расторжении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что согласна на мирное урегулирование спора, если ей доделают ремонт. Поэтому с учетом п.3 ст.425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по нему, и п.7.2 договора подряда, согласно которому договор действует до полного выполнения обязательств, п.2.1 договора подряда о выполнении работ материалами заказчика указанные убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Дополнительно Петровой Л.Б. заявлены требования о взыскании убытков в виде коммунальных платежей, услуг связи, кабельного телевидения в размере 20693,93 руб. и 2959,61 руб. и судебных расходов на копирование в связи с этим в размере 227 руб. Указанные требования также не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленных п.3 ст.425 ГК РФ, п.7.2 договора подряда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что она понесла указанные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Оплата коммунальных услуг не находится в причинно-следственной связи с выявленными истцом недостатками и не может быть признана убытками истца вследствие этих недостатков.

При разрешении встречного иска ООО «Спецремонт» суд исходит из предусмотренного п.3 договора порядка оплаты работ, заключения экспертизы и признания сторонами факта получения Волковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ 50000 руб. и 106500 руб. на покупку материалов.

При этом представленный договор субподряд от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецремонт» и ИП Волковым А.В. значения для юридической квалификации его отношений с Петровой Л.Б. не имеет, так как он не отрицает, что получал средства как представитель Общества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материальных ресурсов, приобретенных и фактически использованных при работах по товарным чекам, накладным и счетам, составляет 110209,57 руб. Иного допустимого и более достоверного доказательства стоимости материала сторонами не представлено. Так как в счет оплаты материалов Петровой Л.Б. оплачено 106500 руб. и стороны не отрицают, что штукатурка Mineral D?cor и пигмент Тиккурила по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6025,73 руб. находится у истца, оснований для взыскания стоимости использованных материалов не имеется.

Исходя из установленной заключением эксперта стоимости фактически выполненных объемов работ без учета материальных затрат, предусмотренных в сметах-приложениях к договору, в размере 86897,53 руб. и оплаченной суммы в 50000 руб. с Петровой Л.Б. в пользу Общества подлежит взысканию неоплаченная стоимость работ 86897,53-50000=36897,53 руб. При этом основания для взыскания не предусмотренных договором подряда работ стоимостью 44363,23 руб. не имеется, так как подрядчик в нарушение в п.3 ст.743 ГК РФ и п.2.6 договора не согласовал с заказчиком дополнительные объемы работ.

Требование Общества о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате суд находит обоснованным, так как в нарушение п.3.2 договора подряда Петровой Л.Б. не внесен второй платеж в размере 30% цены договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ею ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 50000 руб., то есть аванс переплачен на 553,40 руб. (50000-49446,60), до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть оплачена сумма 48893,20 руб.

Расчет пени: 48893,20 руб. х 0,1% х 297 дней=14521,28 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

За юридические услуги Петрова Л.Б. оплатила 3000 руб. согласно договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства понесенных расходов. Суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3000 руб.

Также суд признает необходимыми и взыскивает с ООО «Спецремонт» почтовые расходы по направлению претензий в размере 151,50 руб. и ксерокопированию в размере 52 руб. у ИП ФИО15 При этом расходы по печати цветных фотографий у ИП ФИО15 необходимыми расходами признаны быть не могут в связи с отсутствием их доказательственного значения при разрешении дела.

В подтверждение транспортных расходов Петровой Л.Б. представлены чеки по автобусному маршруту Новочебоксарск-Казань ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.11.2018

Исходя из разъяснений в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств того, что в указанные даты Петрова Л.Б. несла транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств её проживания в <адрес> в указанные даты суду не представлены. Согласно материалам дела судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было. Поэтому эти расходы возмещению не подлежат.

В пользу Петровой Л.Б. за счет Общества подлежит взысканию расходы на проведение судебной строительной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 69225,24 / (153211,80+82935,07+20693,93+2959,61) х 38000 = 10125,31 руб.

В пользу ООО «Спецремонт» подлежит взысканию с Петровой Л.Б. возврат госпошлины за требование имущественного характера ценой 51418,81 руб., то есть 1306,93 руб.

В связи с неоднородностью встречных требований оснований для зачета взысканных сумм суд не усматривает.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 69225,24 руб., то есть 2276,76 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 2576,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69225 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37112 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10125 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 36897 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14521 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1306 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2576 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2019.