Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 (11-302/2018;) от 13.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» Мосякина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 по гражданскому делу №2-3754/2018 по иску Хохлова Антона Сергеевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 black 32Gb imei № стоимостью 52 890 рублей. В период гарантийного срока, в мае 2018 года, товар вышел из строя. Для установления причины проявления недостатка истец обратился в ООО «Эксперт Сити». Согласно экспертному заключению №-М-05 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы мобильного радиотелефона. При наличии такого дефекта использование сотового телефона невозможно. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки качества товара и подтверждения заявленного дефекта истцом товар был передан ответчику, оформлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости денежных средств за товар, денежные средства в размере 52 890 рублей выплачены истцу. Требования о выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы товара и изготовлению экспертного заключения №-М-05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля.

Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования истца, а именно с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, в остальной части исковых требований истцу отказано.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя по доверенности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Момот А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что после получения независимой экспертизы ответчик выплатил истцу денежные средства за товар, при рассмотрении дела мировым судьей сторона ответчика не оспаривала требования истца.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли- продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 black 32Gb imei № стоимостью 52 890 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Применительно к п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, проданный истцу сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ №-М-05.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ №-М- 05 в сотовом телефоне Apple iPhone 7 black 32Gb imei № выявлен дефект - выход из строя системной платы. При данном дефекте невозможна эксплуатации мобильного радиотелефона. Дефект носит производственный характер. Техническая возможность выполнения ремонта надлежащего качества (отсутствие поставки оригинальной системной платы), в связи с чем, дефект является критическим и неустранимым. Сторонами экспертное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. За проведение экспертизы истцом Хохловым А.С. произведена оплата в размере 7 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по товароведческой экспертизе №-М-05 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Истцом Хохловым А.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 142 рубля, о чем свидетельствуют кассовые чеки ФГУП Почта России.

Мировой судья принял признание иска ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» в части выплаты ответчику понесенных расходов на проведение экспертизы товара в размере 7 500 рублей, выплаты ответчику почтовых расходов в размере 142 рубля, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, стоимость товара, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, мировой судья верно применил ст. 100 ГПК РФ поскольку, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 16/10-2018 от 16.10.2018, кассовым чеком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицом, участвующим в деле.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, указанным в постановлении от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья воспользовался представленным правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на изучение представленных доказательств, составление иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, рассмотрение дела в одно судебное заседание, признал понесенные истцом Хохловым А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. завышенными и взыскал расходы истца на оплату услуг представителя по указанному выше договору в размере 3 000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 по гражданскому делу №2-3754/2018 по иску Хохлова А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» Мосякина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательном форме изготовлено 08.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева