Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2019 ~ М-57/2019 от 17.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Решетова Алексея Павловича к ФКУ «ГБМСЭ» по <адрес>, ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» об отмене акта медицинского освидетельствования, обязании назначить 3 группу инвалидности и компенсации морального вреда.,

Установил:

Решетов А.П. обратился в суд с указанным иском к ФКУ «ГБМСЭ» по <адрес>, ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» об отмене акта медицинского освидетельствования, обязании назначить 3 группу инвалидности и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является инвали<адрес> группы в связи со своим заболеванием головного мозга, инсульт головного мозга на основании решения комиссии № ФКУ «ГБМСЭ» 20.11.2017г., вследствие чего не мог осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 15.12.2018г. Решетов А.П. проходил повторное освидетельствование. 15.12.2018г. Комиссией № ФКУ «ГБМСЭ» инвалидность Решетову А.П. была снята. Однако согласно проведенной томограмме головного мозга истца от 01.08.2018г. в ГКБ № <адрес>, у него произошло ухудшение здоровья, разрушение левой половины головного мозга, нарушение положения и формы рога левого желудочка головного мозга, в связи с чем истец утратил фактически навык писания и анализа. Кроме того в связи с проведенной Правительством РФ пенсионной реформы, было ущемлено и нарушено право Решетова А.П. на получение страховых пенсионных баллов, что влияет на размер его пенсии и право на пенсию по старости. Так как инвалидность была установлена истцу в период с 01.12.2017г. по 01.12.2018г., а повторное медицинское освидетельствование было назначено после окончания срока инвалидности 15.12.2018г., то Решетов А.П. будучи без работы, ввиду инвалидности и болезни, оказался без средств к существованию. Помимо этого, для получения страховых пенсионных баллов и права на получение пенсии по старости, истец должен был приступить к работе с 01.12.2018г. Указанная ситуация возникла в связи с тем, что руководство ответчика ГБУЗ Самарской городской поликлиники № поликлинического отделения №, где истец состоит на медицинском учете, своевременно не направила необходимые для проведения медицинской экспертизы документы в ФКУ «ГБМСЭ», тем самым причинив истцу моральный ущерб и нравственные страдания. Решетов А.П. оказался без средств к существованию. Прожиточный минимум по состоянию на 01.12.2018г. для лиц, имеющих инвалидность составлял 8 600 рублей. ФКУ «ГБМСЭ» также не принял мер к своевременному освидетельствованию истца, чем так же причинил моральный вред и нравственные страдания. Решетов А.П. был вынужден принимать успокоительные препараты. Проведенная 15.12.2018г. медицинская экспертиза носила формальный характер. Незаконно была сменена медицинская комиссия, которая проводила освидетельствование истца в 2017г. Так же не было принято во внимание факт неоднократной госпитализации Решетова А.П. в течение 2018г. в экстренном порядке скорой помощью с признаками повторного инсульта. Решетов А.П. неоднократно находился на стационарном лечении в течение 2018г., в том числе с 01.08.2018г. по 11.08.2018г. в Городской больнице № с признаками частичного вялого паралича рук и ног. Истец не мог открыть холодильник, мог передвигаться только на цыпочках, что имело место быть в период за три месяца до повторного медицинского освидетельствования 15.12.2018г. Согласно нормативным документам Министерства здравоохранения РФ, период реабилитации больного после эпизодов инсульта и прединсультного состояния занимает один год. В данном случае ответчики незаконно проигнорировали этот факт. Фактически врачи поликлинического отделения № ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» за период с 2017 по 2018гг. не установили и не лечили причину разрушения у Решетова А.П. головного мозга и возникновения инсульта. На протяжении всего 2018г. истец так и не был направлен на консультацию к врачу-инфекционисту. Направление на консультацию врача противотуберкулезного диспансера истец так же не получил, несмотря на то, что за год потерял в весе около 15 кг. Согласно регламенту Министерства здравоохранения РФ с 2005г., на каждого инвалида заводится экспертно-медицинское дело (далее – ЭДМ). Заведенное 20.11.2017г. ЭДМ на Решетова А.П., вместе с протоколом и актом медико-социальной экспертизы, содержат сведения об ограничении степени его трудоспособности, а так же копию программы реабилитации инвалида Решетова А.П. утвержденную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № от 29.11.2004г. Программа реабилитации инвалида формируется с учетом ведений о гражданине, где содержатся следующие сведения: о специальности, квалификации и исполняемых на момент освидетельствования истца трудовых функциях (если они есть), что соответствует группе инвалидности, степени ограничения трудоспособности инвалида. На момент первого освидетельствования Решетов А.П. имел неполное среднее образование, диплом о специальном образовании не имел. Длительное время истец проработал на открытом воздухе в ночное время круглогодично с подвижным составом на Куйбышевской железной дороге. На момент оформления инвалидности работал рабочим в МП по благоустройству <адрес>, то есть работа истца длительное время была связана с тяжелым физическим трудом, что должно было быть отражено в ЭМД, а так же актах и протоколах МСЭ. Фактически присвоение Решетову А.П. инвалидности 20.11.2017г. 3 группы являлось незаконным, т.к. ограничение его трудоспособности на момент повторного освидетельствования 15.12.2018г. было значительно снижено, и соответствовало 2 степени, но истец был признан неинвалидом. Однако, после присвоения истцу инвалидности он не мог принять самостоятельно какое-либо решение, наблюдалось ли у него снижение волевого порога, он не мог самостоятельно сформулировать и написать документы, не мог себя обслуживать, что подтверждается протоколами ТМО головного мозга Решетова А.П. от 01.08.2018г., и от 26.06.2017г. Ссылаясмь на указанные обстоятельства, истец просит отменить акт медицинского освидетельствования от 15.12.2018г., обязать ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» провести переосвидетельствование и оформить протокол о присвоении 3 группы инвалидности с 01.12.2017г. по 01.01.2019г. ввиду просрочки освидетельствования истца. Взыскать с ФКУ «ГБМСЭ» моральный ущерб в размере 8 600 рублей. Взыскать с ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» моральный ущерб в размере 8 600 рублей.

Рассмотрение дела назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с экстренной госпитализацией истца скорой помощью.

Дело назначалось к слушанию 19.02.2019г., однако истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительные причины, как первичной, так и повторной неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ» ФИО4 действующая по доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» ФИО5, действующий по доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Решетова А.П. подлежит оставлению без рассмотрения в виду его вторичной неявки.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Решетова Алексея Павловича к ФКУ «ГБМСЭ» по <адрес>, ГБУЗ Самарская городская поликлиника № об отмене акта медицинского освидетельствования, обязании назначить 3 группу инвалидности и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья:                                 Коваленко О.П.