Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3444/2018 от 24.01.2018

Судья Зубова А.Г.                    дело № 33-3444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колесник Н.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Поповича К.В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу по иску ООО МФК «Саммит» к Поповичу Кириллу Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО МК «Саммит»,

УСТАНОВИЛА:

ООО микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к Попович К.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Поповича К.В. денежные средства по Договору займа с залоговым обеспечением №011 2201701200928 от 20.01.2017, в размере 333691 руб. 24 коп., из которых 300 000 руб., сумма основного долга, 33452 руб. 06 коп., проценты по займу, 239 руб. 18 коп. пени, установить размер государственной пошлины, подлежащей доплате Истцом, определить начальную продажную цену комнаты в размере 1 039 000 руб., расположенной по адресу: <данные изъяты>, являющуюся предметом залога по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по договору залога(ипотеки) недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа с залоговым обеспечением № 011 220 170 1200928 от 20.01.2017г. в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца, обратить взыскание на заложенное по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа с залоговым обеспечением № 011 220 1701200928 от 20.01.2017г., определить способ и порядок реализации предмета залога-квартиры по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 20.01.2017г. между ООО МФК «Саммит» и Попович К.В. был заключен Договор займа с залоговым обеспечением № 011 2201701200928 (далее Договор займа), договор залога (ипотеки) недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа с залоговым обеспечением №011 220 1701200928 от 20.01.2017 г. (далее Договор залога). Согласно п. 1.2.1 Договора займа ООО МФК «Саммит», являющийся Заимодавцем и Залогодержателем, должен был передать Попович К.В. Заемщику и Залогодателю, денежные средства в размере 300 000 руб., на условии оплаты процентов в размере 60% годовых на 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав Поповичу К.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией РКО № Р-11-1 от 20.01.2017 года, на сумму 25000 руб., № Р-11-4 от 30.01.2017 года 275000 рублей.

Как установлено в п. 1.2.2 Договора займа, Попович К.В. должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, Приложением №1 к Договору займа, являющимся неотъемлемой частью Договора займа.

Ответчик обязательства по Договору займа не исполнил.

В качестве залога по указанному выше обязательству Попович К.В. было представлено следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что было ей подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, жилое помещение, общая площадь 17,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

Истец 07.04.2017г. направил Ответчику требование о досрочном исполнении обязательства.

Ответчик обязательства по кредитному договору и закладной не исполняет.

Представитель ООО МФК «Саммит» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Попович К.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Попович К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 20.01.2017г. между ООО МФК «Саммит» и Попович К.В. был заключен Договор займа с залоговым обеспечением № 011 2201701200928, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа с залоговым обеспечением №011 220 1701200928 от 20.01.2017г.

Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа 300000 руб. (согласно п. 1.2.1. кредитного договора), срок кредита 36 месяцев (согласно п. 1.2.1. кредитного договора), проценты за пользование кредитом 60% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору 0,028 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.2 Кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту, залог недвижимого имущества (ипотека) комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору займа обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог, принадлежащей Поповичу К.В. на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>

20.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является комната, расположенная по адресу: <данные изъяты>

30.01.2017г. выдана закладная.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Попович К.В. денежные средства в указанном размере.

Обязательства по возврату суммы долга, Попович К.В. не исполнены.

Доказательств, подтверждающих, погашение ответчиком суммы задолженности, не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.807, 809, 810, 329, 334, 349, 350 309 ГК РФ, ст.1, 2,3 54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, являющегося арифметически верным и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Попович К.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, указанный довод опровергается представленной в дело распиской, согласно которой, Попович К.В. извещен о рассмотрении дела, назначенного на 25.08.2017 года на 11 час 45 мин. (л.д.117). Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Попович К.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства в обоснование искового заявления не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, доказательства, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным в дело требованием (л.д.66).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи