Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13024/2016 от 20.04.2016

Судья Подгорнова Е.С. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко Е.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований ссылался на то, что 30.08.2013 года ответчице был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...>% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора заёмщик на основании заявления был включен в число участников программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, с условием ежемесячной уплаты комиссии, в которую включены расходы Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу. В связи с неуплатой ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов на 25.11.2015 г. задолженность составила <...> руб. Истец снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, определив задолженность в размере <...> руб.

05.09.2015 г. Романенко Н.В. обратилась с заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты. Такой договор был заключен, который состоит из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере <...> руб. с взиманием <...>% годовых при его использовании. Заёмщику была выдана кредитная карта ВТБ24 VisaClassic. В нарушение Правил погашения задолженности по кредиту в установленные сроки не произвел возврат кредита и процентов, не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности на дату окончания платежного периода, установленного в расписке. Остаток задолженности по основному долгу и процентам составила <...> руб. Общий размер задолженности по двум кредитам составил <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчицы и возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Романенко Н.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным п.2.7 кредитного договора от <...> в части установления первоочередного взимания комиссии за подключение к программе страхования, установив очередность погашения задолженности: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка, просроченная комиссия; признать недействительным условие договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, аннулировать незаконно начисленные платежи по комиссии в размере <...> руб.и зачесть эту сумму в погашение задолженности по кредиту. Заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о расторжении кредитных договоров с момента вынесения решения о досрочном погашении кредитной задолженности.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара тот 03 марта 2016 года иск о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен; встречные требования удовлетворены в части расторжения кредитных договоров, о признании недействительными условий договора отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Н.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить ее иск в полном объеме. Ссылается на то, что суд не учел её доводы о навязывании дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования и взимании комиссии. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация о возможности застраховаться без участия Банка. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, нарушены. Установленная п.2.7 договора очередность внесения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, ухудшает положение заёмщика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от <...> ПАО Банк ВТБ 24 предоставило Романенко Н.В. кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком погашения до <...>.

При оформлении кредитного договора заемщиком также было выражено желание на включение в Программу страхования заемщиков в рамках коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, заключенного между кредитором и ООО СК «<...>». На основании заявления Романенко Н.В. была включена в число участников программы, обеспечивающей выполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, за что обязана. ежемесячно уплачивать установленную договором комиссию в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Срок страхования устанавливается по <...> либо до полного погашения задолженности по кредиту.

Воспользовавшись заемными средствами, Романенко Н.В. обязательства по своевременному погашению в установленном размере задолженности по кредиту не выполняла. Задолженность по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Также <...> между сторонами был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной Заемщиком Анкеты-заявления и Расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере <...> руб. с взиманием <...> % годовых, при его использовании. Банком Заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 Visa Classic <...>.

Пунктом 2.2 Правил определено, что заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного Клиентом Заявления и Расписки в получении Карты.

В соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 Правил Заемщик обязуется обеспечить расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного Банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет Клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке.

Исходя из п.п. 1.18, 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты, установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, который составляет 5 % от суммы задолженности по предоставленному овердрафту и проценты за пользование им, подлежащие погашению.

Пунктом 5.7. Правил установлено, что если Заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности на дату окончания платежного периода, установленного в расписке, такая задолженность по кредиту и процентам признается просроченной и с Заемщика взимается пеня, установленная Тарифами Банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование овердрафтным кредитом. Сумма задолженности по состоянию на <...> составила <...> руб., из которых сумма остатка задолженности по основному долгу составляет <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам - <...> руб.

Требования кредитора о досрочном погашении задолженности Романенко Н.В. не исполнены.

Общая сумма просроченной задолженности Романенко Н.В. по указанным кредитным договорам составила <...> руб. При обращении в суд с настоящим иском кредитором произведен расчет задолженности со снижением суммы пени на 90%.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Романенко Н.В. не представлено доказательств опровергающих доводы кредитора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Встречные требования Романенко Н.В. о расторжении кредитных договоров судом удовлетворены, решение кредитором не обжаловано.

Требования Романенко Н.В. в части признания недействительным п. 2.7 кредитного договора от 30.08.2013 года, как противоречащего ст. 319 ГК РФ, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

Ст. 319 ГК РФ не содержит запрета на согласование сторонами иного соглашения о распределении производимых заемщиком в счет погашения обязательств платежей. Заемщик и кредитор установили такую очередность исполнения обязательств в п. 2.7 кредитного договора.

В части признания недействительными условий кредитного договора об обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования, судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная услуга была предоставлена по заявлению Романенко Н.В., то есть страхование осуществлено по воле и в интересах заемщика, что соответствует ст. 421 ГК РФ и не противоречит закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Ссылки в жалобе на навязывание услуги по страхованию не подтверждены доказательствами и противоречат подписанному Романенко Н.В. собственноручно заявлению на подключение к Программе страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи