Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1363/2013 от 02.07.2013

Дело № 22 – 1363

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного Добрикова А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 г., по которому

ДОБРИКОВ <...> ранее судимый 12 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов, снят с учета 22.12.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2013 г.

Мера пресечения Добрикову А.И. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление адвоката Никитина Ю.Н., просившего об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ст. 213 УК РФ, объяснения осужденного Добрикова А.И. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию адвоката в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Добриков А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добриков А.И. вину по предъявленному ему обвинению не признал, указал, что причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.Н. в интересах осужденного Добрикова А.И. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что телесные повреждения ФИО1 получил в результате неосторожных действий осужденного, а показания потерпевшего суд в нарушение ч.1 ст.88 УК РФ ошибочно признал достоверными. В момент происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению защиты, мог неадекватно воспринять происходившие события. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были очевидцами происшествия, об обстоятельствах которого им известно со слов потерпевшего ФИО1, в связи с чем их показания могут являться лишь косвенными доказательствами виновности Добрикова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.Н. государственный обвинитель Быков И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Добрикова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, <дата> он с ФИО2 распивали спиртное в квартире на <адрес>. После 12 часов в квартиру пришел Добриков А.И., подошел к ФИО2 и ударил его по лицу рукой. ФИО2 поднялся с кресла, закрыл лицо рукой, так как у него потекла кровь, и вышел на улицу. Он (ФИО1) поднялся с кресла, в этот момент к нему, ругаясь, подошел Добриков А.И. и нанес удар рукой в живот. Он почувствовал резкую боль и жжение, понял, что Добриков А.И. его подрезал, и спросил, за что. Добриков А.И. ответил, что его «перемкнуло». После этого Добриков А.И. вывел его на улицу и просил не сообщать в полицию о случившемся.

Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки на месте происшествия и на очной ставке с Добриковым А.И., утверждал, что Добриков А.И. умышленно нанес ему удар ножом в живот, когда он стоял в комнате (т.1 л.д.70-74, 143-149).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> он и ФИО1 находились в <адрес>, где распивали спиртное. Он зашел в комнату, где проживал Добриков А.И., и похитил деньги. После 12 часов пришел Добриков А.И., прошел в свою комнату, после чего зашел в зал, где они находились, и ударил его по лицу рукой, разбив нос, из которого потекла кровь. Добриков А.И. потребовал вернуть его деньги. Он сказал, что деньги не брал, и выбежал на улицу. Примерно через 10 минут из подъезда дома вышли Добриков А.И. и ФИО1, который держался за бок. Со слов ФИО1 ему известно, что его порезал Добриков А.И.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 - бабушка ФИО1 подтвердила, что <дата> около 14 часов ФИО1 пришел домой, держась за бок, из которого текла кровь. Она поняла, что его порезали ножом, так как при перевязке раны видела, что она линейной формы. ФИО1 сказал, что его порезал Добриков А.И., так как подумал, что ФИО1 украл у него деньги. Добриков А.И. признался ей в том, что это он ударил ножом ФИО1 (т.1 л.д. 171-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в период с 6 по <дата> он находился на лечении в палате № хирургического отделения <...> С ним в палате, в том числе, находился ФИО1. Он лежал с ножевым ранением. ФИО1 на его вопрос, кто его подрезал, сказал, что он с другом пришли в гости к знакомому, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел квартирант этого знакомого и стал требовать у них деньги, говоря, что это они их украли. ФИО1 сказал, что квартирант ударил по лицу его друга, а затем нанес удар ему ножом в живот.

Р’ соответствии СЃ заключением эксперта в„– РѕС‚ <дата>, телесное повреждение Сѓ ФИО1 РІ РІРёРґРµ проникающего ранения передней поверхности живота СЃ повреждением тонкого кишечника Рё забрюшинного пространства квалифицируется как причинившее тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку опасности для жизни. Ранение живота образовалось РѕС‚ воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким РјРѕРі быть клинок ножа, РЅР° что указывает линейная форма раны, равные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами кожной раны. Ранение живота могло образоваться незадолго РґРѕ поступления больного РІ стационар (С‚.1 Р».Рґ.111).    РљСЂРѕРјРµ того, виновность Добрикова Рђ.И. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортами помощника дежурного РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Ливенский» РѕС‚ 2 декабря 2012 Рі. (С‚.1 Р».Рґ.7, 8), протоколами осмотра места происшествия РѕС‚ 2 Рё 3 декабря 2012 Рі. (С‚.1 Р».Рґ.10-12, 13-17), заключением эксперта в„– РѕС‚ <дата> (С‚.1 Р».Рґ.82-85), заключением эксперта в„– РѕС‚ <дата> (С‚.1 Р».Рґ.99-105), Р° также РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, исследованными РІ судебном заседании.

Каждому из доказательств, в том числе, вещественным доказательствам, в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ.

Приговор суда в отношении Добрикова А.И. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации им содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Вопреки доводам защитника Анисимова А.Н., суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу, в их совокупности и обоснованно положил показания потерпевшего ФИО1 в основу обвинительного приговора. ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Показания ФИО1 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 тот факт, что обстоятельства преступления им известны лишь со слов потерпевшего.

В соответствии со ст.56 УПК РФ, свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования или разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Учитывая, что указанные свидетели поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сообщили источник их осведомленности, суд правомерно допросил их, дал показаниям указанных свидетелей надлежащую оценку и положил их в основу приговора.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что Добриков А.И. причинил ранение ФИО1 по неосторожности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что Добриков А.И., обнаружив пропажу денег, решил, что их украли ФИО2 и ФИО1, из-за чего ударил ФИО2 по лицу, затем прошел на кухню и взял нож, которым умышленно нанес удар в живот стоящему перед ним ФИО1 Действиями Добрикова А.И. ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения передней поверхности живота с повреждением тонкого кишечника и забрюшинного пространства, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, правильность юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает. Мнение адвоката Анисимова А.Н., изложенное в апелляционной жалобе, а также позиция адвоката Никитина Ю.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения квалификации действий осужденного (на ст. 118 или 213 УК РФ) не основано на законе.

Наказание Добрикову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих – наличие диссоциального расстройства личности на фоне пограничной умственной отсталости, не исключающего вменяемости, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места совершения преступления.

При составлении текста приговора судом упущено указание на населенный пункт – <адрес>, где имело место деяние, признанное доказанным. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить, поскольку отсутствует неопределенность относительно места происшествия - квартира, где проживал осужденный Добриков А.И. в <адрес> <адрес> <адрес>. Этот факт нашел отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, не оспаривался сторонами в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 г. в отношении Добрикова <...> изменить, уточнить место совершения преступления – <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё