Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Минусинск 11 октября 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина ФИО6 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении

Лопатина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин К.В. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе Лопатин К.В., приводя доводы несогласия с постановлением, указывает, что на автомобиле нет регистрационных знаков, есть лишь знак транзит, не является регистрационным, это отдельный вид спец.продукции, по читаемости транзит не может быть приравнен к бумажному знаку транзит. Заявитель, указывая на то, что требований, нормативов, а также ГОСТ по читаемости регистрационного знака транзит не существует, знаки транзит вполне читаем, просит отменить постановление и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по жалобе Лопатин К.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Лопатин К.В. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте, времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не подал, материалы дела не содержат доказательств и сведений о наличии уважительных причин неявки. Жалоба Лопатина К.В. с учетом сведений об его надлежащем извещении рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Из буквального толкования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административной ответственности по ним подлежат лица, управляющие транспортным средством, зарегистрированным в органах ГИБДД. В случае, если при рассмотрении дела установлен факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, действия водителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту Лопатин К.В. управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела усматривается, что Лопатин К.В. управлял автомобилем, не зарегистрированным в органах ГИБДД, то есть на автомобиле установлен был знак «Транзит». На указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы указал допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее постановление, ФИО4 Сведения, подтверждающие регистрацию указанной автомашины в подразделении ГИБДД, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении жалобы Лопатин К.В. не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Кроме того, изучение материалов административного дела выявило нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Привлеченный к административной ответственности Лопатин К.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признавал. В такой ситуации должностным лицом административного органа постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.

Однако по факту совершения Лопатиным К.В. правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Лопатин К.В. указал, что номера читаемы.

Санкция по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативная, предусматривает также предупреждение.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается постановление по данному делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушены установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и право Лопатина К.В. на защиту.

Указанные установленные обстоятельства влекут безусловную отмену оспариваемого постановления в связи с существенным нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: